Решение Владимирского областного суда от 30 октября 2017 года №7-147/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 7-147/2017
г. Владимир 30 октября 2017 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Азаренкова Валентина Алексеевича Купленского И.А. на постановление судьи Собинского городского суда от 28 августа 2017 г., вынесенное в отношении Азаренкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Собинского городского суда от 28 августа 2017 г. (резолютивная часть оглашена 25 августа 2017 г.) Азаренков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Купленский И.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Азаренкова В.А. состава административного правонарушения.
Указывает, что Азаренков В.А. привлечен к административной ответственности незаконно. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Азаренков В.А. правил дорожного движения не нарушал. Причиной ДТП была яма на проезжей части дороги, в которую попало колесо автомобиля Азаренкова В.А.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Азаренкова В.А., его защитника Купленского И.А., поддержавших жалобу, Е, Х, М, не возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Азаренков В.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 29 декабря 2016 г. в 20 часов 20 минут на 146 км ФАД М-7 «Волга», управляя автомобилем «Мазда-6», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 10.1 Правил превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ман», государственный регистрационный знак **** с прицепом «9639», государственный регистрационный знак **** под управлением М В дорожно-транспортном происшествии был также поврежден автомобиль «Шевроле-Круз», государственный регистрационный знак **** под управлением Х
В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля «Мазда-6» Е причинен вред средней тяжести.
Факт совершения Азаренковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Азаренкова В.А., М, Х, Е, Ч, показаниями Азаренкова В.А., М, Х, Е в судебном заседании, заключением эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что автомобиль «Мазда-6» под управлением Азаренкова В.А., в котором находились пассажиры Е и Ч, двигался по автодороге ФАД М-7 «Волга» в крайней правой полосе со стороны г. Владимира в сторону г. Москвы. В районе 146 км автодороги М-7 автомобиль «Мазда» колесом попал в яму на обочине, его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с грузовым автомобилем «Ман».
Азаренков В.А. утверждает, что яма, в которую попало колесо его автомобиля, находилась на проезжей части, вследствие чего, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лиц, ответственных за надлежащее содержание дорог.
В подтверждение указанного довода им была представлена копия постановления от 29 декабря 2016 г. о привлечении должностного лица, ответственного за содержание участка дороги - К, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 162).
Однако такое утверждение несостоятельно в связи со следующим.
Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении К следует, что последний привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии дефектов дорожного покрытия на участках автодороги М-7 «Волга»: 145 км+800 м и 145 км+50 м (д.д. 160, 161).
По настоящему же делу в вину Азаренкову В.А. вменяется нарушение, имевшее место на участке, расположенном на 145 км+500 м указанной автодороги.
Таким образом, доводы о том, что причиной аварии явилось наличие выбоины именно на проезжей части дороги не подтверждены.
Более того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места совершения административного правонарушения по настоящему делу выбоина, в которую, как следует из объяснений Азаренкова В.А., попал его автомобиль, обозначена на обочине.
Приобщенные к материалам дела Азаренковым В.А. фотографии с места происшествия, сделанные 29 декабря 2016 г. также подтверждают указанный факт.
Какие-либо ямы, выбоины на проезжей части в месте ДТП в названных протоколе и схеме, а также на фотографиях с места происшествия, представленных из ГИБДД не отражены.
Из показаний водителей Х и М следует, что проезжая часть находилась в удовлетворительном состоянии. Позволяла двигаться по ней со значительной скоростью. В частности, Х пояснил, что он ехал со скоростью около 100 км/ч, а впередиидущий автомобиль Азаренкова В.А. - около 80 км/ч.
Как следует из протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения, ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков «Рекомендуемая скорость движения 70 км/ч» и «Опасная обочина» (л.д. 13, 15).
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что именно действия Азаренкова В.А., выразившиеся в невыполнении в темное время суток требований п. 10.1 Правил, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, привели к столкновению автомобилей и причинению здоровью Е вреда средней тяжести.
Доводы о том, что при производстве по делу не была проведена судебная автотехническая экспертиза не являются основанием для отмены постановления, поскольку при рассмотрении дела в Собинском городскому суде ходатайство о производстве такой экспертизы в письменном виде в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось. Проведение ее в настоящее время невозможно в связи с тем, что автомобили «Ман» и «Шевроле Круз» после ДТП подверглись ремонту. Кроме того, иных перечисленных в постановлении судьи Собинского городского суда и настоящем решении доказательств достаточно для правильного разрешения дела по существу.
Действия Азаренкова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы закона.
При этом судьей обоснованно указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку как следует из материалов дела, Азаренков В.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ (л.д. 38-41).
При рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.
Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Собинского городского суда от 28 августа 2017 г., вынесенное в отношении Азаренкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Азаренкова В.А. Купленского И.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка