Решение Вологодского областного суда от 17 апреля 2014 года №7-147/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 апреля 2014 года Дело N 7-147/2014
 
г. Вологда
17 апреля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Недзельского Р.Н. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24.03.2014, которым постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Недзельского Р.Н. от 20.02.2014, вынесенное в отношении Гладилова Б. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Недзельского Р.Н. №... от 20.02.2014 механик ООО «... комбинат» Гладилов Б.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Гладилов Б.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что 17.02.2014 водителем К.О.А. был пройден предрейсовый медицинский осмотр, признаков алкогольного опьянения не обнаружено. Оснований для отказа в допуске водителя к рейсу не имелось.
В судебном заседании Гладилов Б.В. жалобу поддержал, пояснил, что у водителя имелся путевой лист с отметкой медицинского работника, признаков алкогольного опьянения не усматривалось.
В судебном заседании защитник Гладилова Б.В. Беляев С.А., действующий по доверенности, просил отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием событии правонарушения.
В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Рыдов А.Л. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального Закона № 196 - ФЗ на механика возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения не только в период выпуска автомашины в рейс, но и в течение всего рейса. Полагал, что предрейсовый медицинский осмотр проводился формально.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе исполняющий обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Недзельский Р.Н. просит решение судьи отменить, настаивая на законности и обоснованности привлечения Гладилова Б.В. к административной ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Гладилова Б.В. и его защитника Беляева С.А., прихожу к следующему.
Из содержания протокола об административном правонарушении, постановления следует, что 17.02.2014 в 07 часов 00 минут по адресу: ... , Гладилов Б.В., являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ООО «... МК», допустил к управлению транспортным средством марки ..., водителя К.О.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Прекращая производство по делу, судья пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях Гладилова Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, в силу следующего.
Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещено допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, которая в силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что механик Гладилов Б.В. мог быть привлечен к административной ответственности при установлении обстоятельств, указывающих на то, что он, как должностное лицо, знал и осознавал, что водитель К.О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и, тем не менее, допустил его к управлению транспортным средством.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Выводы об отсутствии в действиях Гладилова Б.В. состава административного правонарушения по статье 12.32 КоАП РФ следует признать правомерными, основанными на достаточно исследованных доказательствах.
Из объяснений инспектора по медицинскому осмотру Ш. следует, что 17.02.2014 в 07 часов 00 минут она проводила предрейсовый медицинский осмотр водителя К.О.А., проба на алкоголь была отрицательная, состояние удовлетворительное, допуск к рейсу им был получен.
Аналогичные объяснения дала диспетчер транспортного производства С.
В соответствии с журналом регистрации предрейсовых медицинских осмотров ООО «... комбинат» 17.02.2014 водитель К.О.А. допущен медицинским работников к управлению транспортным средством, проба на алкоголь отрицательная.
Как следует из объяснений водителя К.О.А., данных инспектору ДПС, он 16.02.2014 в 18 часов 00 минут по месту жительства выпил 1 литр пива.
Из объяснительной К.О.А. по месту работы следует, что он употребил спиртное после прохождения медицинского осмотра (л.д.21).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что вина Гладилова Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, материалами дела не подтверждена.
Доводы жалоб направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24.03.2014 оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Недзельского Р.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Мальцева Е.Г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка