Решение от 12 мая 2012 года №7-147/2012

    Судья Шулев А.Н.
 
№ 7-147/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
    03 мая 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В. рассмотрела жалобу Пожарищенского А.Н. решение судьи Великоустюгского районного суда от 21 марта 2012 года, которым постановление начальника МО МВД России «Великоустюгский» от <ДАТА> в отношении Пожарищенского А.Н. оставлено без изменения, жалоба Пожарищенского А.Н. – без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением начальника МО МВД «Великоустюгский» от <ДАТА> Пожарищенский А.Н. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Пожарищенский А.Н. обратился в Великоустюгский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указал, что <ДАТА> около ... часов он со своей знакомой Г.Н.Н. находился у себя дома по адресу: <адрес>, никому не мешал, громко не разговаривал, музыку не включал. Прибывшие сотрудники полиции пояснили, что от его соседки Г.Н.Л. поступило сообщение о том, что он нарушает порядок. В протоколе об административном правонарушении не приведены характеристики состояния опьянения, свидетельствующие об оскорблении человеческого достоинства и общественной нравственности, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права.
 
    В судебном заседании Пожарищенский А.Н. и его защитник Шестакова М.Б. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
 
    Судом принято приведенное решение.
 
    В жалобе Пожарищенский А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Данная норма направлена на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.
 
    К общественным местам, где запрещено появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.
 
    Согласно материалам дела <ДАТА> в ... часов ... минут на лестничной клетке <адрес> Пожарищенский А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, с запахом алкоголя изо рта, из-за опьянения была нарушена координация движений, имел неопрятный внешний вид, одежда грязная, расстегнутая, то есть в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Факт совершения Пожарищенским А.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, рапортом сотрудника полиции З.А.В., показаниями свидетелей, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, действия Пожарищенского А.Н. были правильно квалифицированы по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Пожарищенскому А.Н. в пределах, установленных санкцией статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что показания свидетелей недостоверны, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены.
 
    Иные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Пожарищенского А.Н., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решила:
 
    решение судьи Великоустюгского районного суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Пожарищенского А.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья Е. Г. Мальцева