Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 7-14707/2022


05 сентября 2022 года Москва

Судья Московского городского суда адрес Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес по доверенности фио на решение судьи Зюзинского районного суда Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2021 года по делу N 1091-ЗУ/9065125-21 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении адрес оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 30 марта 2021 года по делу N 1091-ЗУ/9065125-21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник фио обратился в районный суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 04 февраля 2015 года N М-06-046284 не был зарегистрирован в установленном порядке и, следовательно, считается незаключенным; по адресу, указанному в материалах дела, расположен магазин "Магнит", который Обществу не принадлежит.

Судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник по доводам жалобы.

В судебное заседание законный представитель адрес не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник адрес по доверенности фио доводы жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что бездействие ДГИ Москвы Общество не обжаловало.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма, а именно: государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы 01 февраля 2021 года на основании поручения начальника управления Госинспекции по недвижимости от 01 февраля 2021 года N 9065125 на проведение планового (рейдового) обследования земельного участка должностными лицами указанного административного органа проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005002:14, площадью 300 кв.м по адресу: Москва, адрес, предоставленного Обществу на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04 февраля 2015 года N М-06-046284, заключенного с Департаментом городского имущества Москвы на срок до 20 августа 2063 года для эксплуатации помещения аптеки в здании, доля 300/96 кв.адрес земельном участке размещается двухэтажное нежилое здание с подземным этажом с кадастровым номером 77:06:0005002:1056, 1962 года постройки, общей площадью 757,6 кв.м в нежилом здании оформлено право собственности Общества площадью 242 кв.м. (этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 23) с кадастровым номером 77:05:0003001:1821, о чем в ЕГРН сделана запись N 77-77-12/041/2014-648 от 18 июля 2014 года.

В соответствии с п.1.1 договора аренды земельного участка, предметом договора является земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 77:06:0005002:14, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещения аптеки в здании.

В соответствии с п.5.6 договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для эксплуатации помещения аптеки в здании) и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

В ходе обследования установлено, что Общество в нарушение п.5.6 Договора, использует земельный участок для эксплуатации помещения под торговлю (магазин Магнит). Изменения в Договор в установленном порядке не вносились.

Тем самым, адрес допустило нарушение вида разрешенного использования земельного участка в нарушение п.5 ст.4, пп.2, 2.1 ст.8, п.1 ст.28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве" и указанного договора аренды (пп.1.3 и 4.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы протоколом с уведомлением об административном правонарушении с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; рапортом о результатах планового обследования с схематическим чертежом земельного участка; актом обмера площади земельного участка; фототаблицей с результатами обследования объекта недвижимости; письмом начальника УКОН Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы; поручением на проведение рейдового обследования; сведениями из информационной системы Департамента городского имущества Москвы, из которого следует, что землепользователем по указанному выше адресу является адрес; договором аренды с планом земельного участка и приложениями к нему; иными имеющимися в деле документами.

Вопреки жалобе, допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено. Оснований для оговора Общества со стороны должностных лиц административного органа не установлено.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В соответствии с ч.2.1 ст.8 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.4 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п.5 ст.4 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Пункт 1 статьи 28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающего жалобу, установлены верно.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что адрес использует земельный участок не по целевому назначению, в связи с чем правомерно установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Землепользователем является адрес, которое несет обязанности использовать предоставленный в аренду земельный участок в соответствии с разрешенными видами его использования.

Факт действия договора аренды между собственником земельного участка и Обществом на момент выявления указанного правонарушения подтвержден сведениями информационной системы РЕОН Департамента городского имущества Москвы, из которого следует, что землепользователем в настоящее время по указанному выше адресу является адрес.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка от 04 февраля 2015 года N М-06-046284 не был зарегистрирован в установленном порядке и, следовательно, считается незаключенным, был предметом изучения судьи районного суда, который правомерно исходил из того, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст.1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст.309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст.ст.164, 165, п.3 ст.433, п.2 ст.651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. На основании п.3 ст.433 ГК РФ государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий, и влечет юридические последствия для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, но не для сторон договора аренды.

Государственная регистрация договора является способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора. Для сторон договора его заключение следует из его подписания и исполнения.

Учитывая, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04 февраля 2015 года N М-06-046284 содержит все существенные условия, подписан представителями обеих сторон, скреплен печатями, факт его заключения сторонами не оспаривался, предмет договора передан арендатору и фактически использовался им, указанный договор должен применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации.

Как усматривается из условий договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04 февраля 2015 года N М-06-046284, земельный участок предоставлен адрес для целей эксплуатации помещения аптеки в здании (п.1.1 Договора).

Согласно п.5.6 Договора адрес обязалось использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления; надлежащим образом исполнять все условия договора.

В данном случае материалы дела не содержат и к жалобе не представлено доказательств, подтверждающих достижения соглашения между арендодателем Департаментом городского имущества Москвы и арендатором адрес об изменении установленного в п.1.1 договора существенного условия использования земельного участка для целей эксплуатации помещения под торговлю и внесении изменений в данный пункт договора путем заключения дополнительного соглашения.

С учетом названных выше обстоятельств, адрес допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды земельного участка, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Сдача помещений, где выявлено осуществление торговой деятельности, в аренду (магазин Магнит), что прямо следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не исключает обязанности адрес соблюдать условия договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04 февраля 2015 года N М-06-046284 в части ограничений по использованию земельного участка как стороны по названному договору.

Таким образом, никаких новых обстоятельств и доводов, не рассмотренных судьей районного суда, в жалобе не приводится.

Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения адрес административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у адрес имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено адрес справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и является справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ).

При назначении административного наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения; конкретные обстоятельства дела; имущественное и финансовое положение юридического лица; характер деятельности юридического лица; характер совершенного им действий (бездействия).

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зюзинского районного суда Москвы от 30 ноября 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении N 1091-ЗУ/9065125-21 от 30.03.2021 заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении адрес оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru