Решение Нижегородского областного суда от 01 ноября 2018 года №7-1469/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 ноября 2018 года Дело N 7-1469/2018
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фадеева В.И. на решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела правового надзора N2 государственной инспекции труда в Нижегородской области от 13 августа 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО "Научно-производственное предприятие "Салют" прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Фадеева В.И. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Фадеев В.И. просит судебное решение и постановление должностного лица отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Нижегородской области.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО "Научно-производственное предприятие "Салют" Аюсинову А.А., полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2018 года в день увольнения работник Фадеев В.И. обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче справки о среднем заработке для расчета пособия по безработице в соответствии с Постановлением Минтруда N62 от 08 декабря 2003 года, однако работодатель выдал работнику Фадееву В.И. справку о среднем заработке для расчета пособия по безработице только 29 мая 2018 года, чем АО "Научно-производственное предприятие "Салют" нарушило ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом и судьей Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода было правомерно определено о наличии в действиях АО "Научно-производственное предприятие "Салют" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем должностное лицо при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к верному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела и то, что допущенное Обществом нарушение не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, у должностного лица имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Иное толкование закона и субъективная оценка обстоятельств дела автора жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.
В целом доводы жалобы Фадеева В.И. сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом проверки районного суда, обоснованно отвергнуты по приведенным в решении мотивам.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Фадеева В.И. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка