Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 7-14683/2022

29 августа 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Султонова Ж.Й. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым гражданин адрес фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ

16 февраля 2022 года в отношении Султонова Ж.Й. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судом не полно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, виновность Султонова Ж.Й. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, процессуальные документы подписаны в отсутствие переводчика; назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, правонарушение является малозначительным.

фио Ж.Й. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 февраля 2022 года в 11 час. 40 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выявлен гражданин адрес, который, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (уборка строительного мусора) в супермаркете "EUROSPAR" ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА", без разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в адрес.

Действия Султонова Ж.Й. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Султонова Ж.Й. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями Султонова Ж.Й.; паспортом иностранного гражданина; данными АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, копия протокола вручена Султонову Ж.Й., о чем она собственноручно расписалась в соответствующей графе протокола.

Вопреки доводу жалобы, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, привлекаемому к административной ответственности лицу в рамках настоящего дела разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться услугами переводчика и защитника, соответствующих ходатайств, заявленных Султоновым Ж.Й. в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении и в своих письменных объяснениях фио собственноручно указал, что русский язык он понимает и переводчик ему не нужен (л.д.1 оборот, 5). Также материалы дела не содержат объективных данных о том, что к Султонову Ж.Й. не был допущен защитник, явившийся в отдел полиции, а также ходатайств о допуске к участию в деле защитника до составления протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Султонова Ж.Й. в его совершении.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Султонова Ж.Й. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

фио, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Факт осуществления Султоновым Ж.Й. трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, выявившего гражданина адрес, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (уборка строительного мусора) в супермаркете "EUROSPAR" по вышеуказанному адресу, без разрешения либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в адрес, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем содержатся сведения в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением Султонова Ж.Й. осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Из объяснений Султонова Ж.Й., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 16 февраля 2022 года он работает в супермаркете "EUROSPAR" по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего по устному соглашению с представителем руководства, заработная плата составляет сумма в день, режим работы ненормированный, с перерывом на обед, на момент проверки он убирал строительный мусор.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные объяснения Султонова Ж.Й. изложены должностным лицом административного органа с его слов, не имеется, поскольку объяснения записаны со слов Султонова Ж.Й. верно и им прочитаны, без ссылок на наличие у него каких-либо замечаний и возражений по изложенным обстоятельствам.

Материалы дела не содержат данных об обращении заявителя с жалобами на действия сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

При этом выяснение вопроса о работодателе Султонова Ж.Й., в интересах которого он осуществлял трудовую деятельность, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как правовое значение для разрешения данного дела имеет факт осуществления Султоновым Ж.Й. трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента либо разрешения, который при рассмотрении настоящего дела был установлен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Султонова Ж.Й. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются несостоятельными. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, что определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах осуществление трудовой деятельности без разрешения либо патента на работу в городе федерального значения Москве нарушает режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанной нормы закона, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, действия Султонова Ж.Й. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ назначено Султонову Ж.Й. судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на адрес, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, назначение Султонову Ж.Й. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятое судом решение о выдворении Султонова Ж.Й. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Султонову Ж.Й. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Султонова Ж.Й. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru