Решение Нижегородского областного суда от 24 ноября 2017 года №7-1467/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 ноября 2017 года Дело N 7-1467/2017
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фирсова А.В. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 07.06.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 01.03.2017года Фирсов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 07.06.2017года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N N от 01.03.2017года оставлено без изменения, а жалоба Фирсова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд Фирсов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года в 20 часов 47 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства N в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,15т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение+31,50%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года. Акт N18838 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 20.02.2017.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Фирсов А.В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.
Факт правонарушения и вина Фирсова А.В., в его совершении подтверждаются: Актом N "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 20.02.2017. Данными специального технического средства "СВК-2 РВС", идентификатор :N, свидетельством о поверке N N, поверкам действительна до 28.09.2017года и другими материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия Фирсова А.В., правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Фирсова А.В. в его совершении.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте.
Что же касается доводов жалобы заявителей об отмене решения суда первой инстанции за отсутствием состава административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Утверждение в жалобе, о нарушении судом требований ст.25.1 КоАП РФ, также не состоятельно, т.к. судом первой инстанции обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Фирсова А.В. и в связи с тем, что последний надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного рассмотрения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, в суд не явился, то суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Фирсова А.В.
Утверждение Фирсова А.В. в жалобе о том, что спорная автомашина по договору купли продажи была передана покупателю 13.02.2017года со ссылкой на ПТС, необоснованно.
Факт управления Фирсовым А.В. автомобилем в момент совершения административного правонарушения кроме вышеуказанным доказательств подтверждается также счет-фактурой N от 20.02.2017года, где указано, что груз принял Фирсов А.В. Кроме того из анализа жалобы Фирсова А.В. в суд следует, что он не оспаривает факт владения автомобилем в момент совершения административного правонарушения, а не согласен лишь с показаниями технического средства (л.д.л.д. 1-2).
Из представленной в Нижегородский областной суд надлежащее заверенной копии карточки учета транспортного средства МАЗ54323, государственный регистрационный знак С290НР33, следует, что изменения в (ПТС) регистрационные данные внесены лишь 20.06.2017года.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской областиот 07.06.2017 года оставить без изменения, жалобу Фирсова А.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда - Г.И.Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка