Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 7-14671/2022


31 августа 2022 года Москва

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 14.04.2022, постановление N 18810177210811565731 врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 11.08.2021, решение начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 10.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Москве, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе фио просит отменить указанные акты, прекратить производство по делу, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения по доводам, приведенным в жалобе, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя фио

фио в судебное заседание Московского городского суда явился, жалобу поддержал.

Свидетель фио показала, что она является супругой фио, вписана в полис ОСАГО, 27.06.2021 именно она управляла автомобилем марка автомобиля спортейдж", регистрационный знак ТС.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, оснований для отмены актов не усматриваю.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как было установлено должностными лицами и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, 27 июня 2021 года в 14 час. 47 мин, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля спортейдж", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, по адресу: Москва, адрес, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Действия фио квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, как повторные.

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ККДДА СТРЕЛКА-Плюс, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, действительное до 24.10.2022.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины фио в нарушении п.6.13 ПДД РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума N 20 от 25.06.2019, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанный выше автомобиль находился в пользовании фио, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку представленные Панчищиным В.В. документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации выбыло из его владения в момент фиксации административного правонарушения.

Более того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судьей сделал правильный вывод о том, что фио не представил бесспорных доказательств нахождения указанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица. В данном случае судья не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица. Ссылка на то, что нарушение требований законодательства в области дорожного движения допущено фио, обоснованно подвергнута судьей критической оценке с учетом всей совокупности установленных по данному делу обстоятельств.

Таким образом, произведя оценку представленных стороной заявителя доказательств в их совокупности, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции дал данным доводам обоснованную правовую оценку и верно указал на отсутствие оснований к отмене постановления административного органа, оснований для переоценки не имеется.

Заявителем также представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 0139513209, оформленный ВСК, в котором в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля спортейдж", регистрационный знак ТС, кроме фио, вписано еще два человека, в том числе фио, что не исключает пользование им в момент правонарушения заявителем.

Письменные и устные объяснения фио о том, что именно она управляла автомобилем марка автомобиля спортейдж", регистрационный знак ТС, в момент его фиксации, не принимаются, так как она, являясь супругой заявителя, может быть заинтересована в освобождении его от административной ответственности.

Каких-либо других доказательств собственником транспортного средства не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, прихожу к выводу, что в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства другому лицу на момент фиксации административного правонарушения.

Считаю, что собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Принимая во внимание изложенное, вина фио в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу фио, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии со ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 14.04.2022, постановление N 18810177210811565731 врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 11.08.2021, решение начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 10.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru