Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 7-1464/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 23 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Слабожанинова Александра Андреевича, <дата> года рождения, уроженца Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга И.В. N <адрес> от 09 ноября 2021 года Слабожанинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2021 года в 09 часов 27 минут в г.Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством (ТС): "БМВ 530 D" регистрационный знак N..., Слабожанинов А.А. осуществлял движение по ЗСД от Богатырского пр. в сторону Приморского пр., в районе 23 км + 50 м в сторону севера (ЗСД), совершил нарушение пункта 10.1, 9.10 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, применил манёвр отворота руля влево, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Пежо 408" гос.номер N... под управлением водителя А.А., которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим наездом на препятствие (силовое ограждение), в результате чего транспортное средство "Пежо 408" регистрационный знак N... по инерции совершило столкновение с транспортным средством БМВ 535 i регистрационный знак N... под управлением водителя Д.В. После первого столкновения транспортного средства "БМВ 530 D" регистрационный знак N... и транспортного средства "Пежо 408" регистрационный знак N... произошло нерабочее (резкое) сокращение дистанции между транспортным средством "Мерседес GLK 300" регистрационный знак N..., под управлением водителя Д.А., следовавшего за транспортным средством "БМВ 530 D" регистрационный знак N... и транспортным средством "Пежо 408" регистрационный знак N... (согласно заключения эксперта N... от 08.11.2021 г. водитель Д.А., управляя транспортным средством "Мерседес GLK 300" регистрационный знак N..., не имел технической возможности предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения с транспортным средством "БМВ 530 D" регистрационный знак N... и транспортным средством "Пежо 408" регистрационный знак N... в свою очередь транспортное средство "Мерседес Вито" регистрационный знак N... под управлением водителя А.В., двигавшегося за транспортным средством "Мерседес GLK 300" регистрационный знак N... совершило с ним столкновение, (согласно заключения эксперта N... от 08.11.2021 г. водитель А.В., управляя транспортным средством "Мерседес Вито" регистрационный знак N..., не имел технической возможности своевременным торможением предотвратить наезд на транспортное средство "Мерседес GLK 300" регистрационный знак N...). Произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, водитель Слабожанинов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по жалобе защитника Слабожанинова А.А. - Н.А. постановление N <адрес> от 09 ноября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель участника ДТП Д.А. - Стогний С.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, что нарушило права Д.А., в постановлении должностного лица дана оценка доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта. Вывод о вынесении постановления после истечения срока давности привлечения к административной ответственности не обоснован.

Слабожанинов А.А., участники ДТП А.А., Д.В., Д.А., А.В., Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель второго участника ДТП Д.А. - Стогний С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Слабожанинова А.А. - Смирнов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судьей районного суда, постановление N <адрес> от 09 ноября 2021 года не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как объяснения участников ДТП и заключение эксперта в обжалуемом постановлении не оценены. Кроме того, суд установил, что постановление должностного лица вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласиться с изложенным выводом суда нельзя в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не выполнены.

Придя к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела не дана оценка объяснениям участников ДТП в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключении N... от 08.11.2021, судья районного суда указанные доказательства не исследовал и надлежащей оценки им не дал.

При этом, решение судьи районного суда не содержит указание на основания, по которым изложенные в постановлении выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия и вины Слабожанинова А.А. в нарушении требований п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ признаны необоснованными. Само по себе отсутствие оценки объяснений участников ДТП при наличии заключения эксперта, содержащего оценку соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ, не является безусловным основанием для отмены постановления, данный вывод должен быть надлежащим образом мотивирован.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении жалобы судья районного суда представленные материалы дела в полном объеме не исследовал, законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств не проверил.

Кроме того, вывод суда о вынесении постановления должностного лица после истечения срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшее место при описанных в постановлении должностного лица обстоятельствах, имело место 09 сентября 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности (вынесения постановления по делу об административном правонарушении), составляющий два месяца, истек в 24 часа соответствующего числа последнего месяца срока - 09 ноября 2021 года.

Следовательно, постановление вынесено должностным лицом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника Смирнова Н.А. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по жалобе защитника Н.А. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга И.В. N <адрес> от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Слабожанинова Александра Андреевича отменить.

Материалы дела по жалобе защитника Н.А. на постановление N <адрес> от 09 ноября 2021 года возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка