Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 7-14636/2022

31 августа 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сосновского Л.М. на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым Сосновский ..., родившийся 28 декабря 1995 года в адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2022 года УУП ОМВД России по адрес в отношении Сосновского Л.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Сосновский Л.М. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Сосновский Л.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не направлял, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника адвоката фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие Сосновского Л.М.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Сосновского Л.М. - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы и признавшего при этом факт, что Сосновский Л.М. принимал участие в указанной акции, указав, что она носила мирный характер, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона адрес от 04 апреля 2007 г. N 10

"Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа адрес, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории адрес либо на территории более чем одного административного округа адрес (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 февраля 2022 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут по адресу: адрес, возле памятника фио, Сосновский Л.М. в составе группы граждан в количестве более 800 человек принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти адрес, несмотря на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии, продолжил принимать участие в нем, что является нарушением требований ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сосновского Л.М. подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2022 года серии адрес N 0624080, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения;

- рапортом полицейского 3 роты 4 батальона 2 СПП ГУ МВД России по адрес фио от 24 февраля 2022 года и его письменными объяснениями от 24 февраля 2022 года, полученными с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в которых изложены обстоятельства совершения Сосновским Л.М. административного правонарушения;

- рапортом полицейского 3 роты 4 батальона 2 СПП ГУ МВД России по адрес фио от 24 февраля 2022 года и его письменными объяснениями от 24 февраля 2022 года, полученными с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в которых изложены обстоятельства совершения Сосновским Л.М. административного правонарушения (л.д. 5, 15-16);

- протоколом от 24 февраля 2022 года серии адрес N 0122565 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

- протоколом от 24 февраля 2022 года серии адрес N 0161340 об административном задержании;

- письмом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес от 24 февраля 2022 года N 21-19-516/22, из которого следует, что уведомления о проведении 24 февраля 2022 года в адрес публичных мероприятий в органы исполнительной власти адрес не поступали.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио Л.М. в нарушении требований Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Сосновского Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований закона, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, принял участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти в адрес.

Действия Сосновского Л.М., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Сосновского Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сосновского Л.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Участие Сосновского Л.М. в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга прямо следует из рапортов сотрудников полиции, согласно содержанию указанных документов, сотрудниками полиции был выявлен Сосновский Л.М. принявший участие в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы публичном мероприятии в форме митинга, на требования и предупреждения о прекращении несанкционированного публичного мероприятия и о необходимости покинуть место его проведения, не реагировал.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Сосновским Л.М. административного правонарушения.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснений должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сосновского Л.М. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

Учитывая положения части 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ, указанное дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда по месту выявления административного правонарушения, вменяемого Сосновскому Л.М.

Дело было рассмотрено по месту составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы

22 КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Сосновский Л.М. в установленном законом порядке не обращался.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Сосновскому Л.М. обеспечительных мер в виде административного задержания и доставления не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основан на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право на допрос свидетелей, поскольку сотрудники полиции, чьи рапорты легли в основу протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не были вызваны судом для допроса в качестве свидетелей, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, а суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел необходимости в их самостоятельном вызове и допросе.

Согласиться с доводом жалобы о том, что указанная акция носила мирный характер, и что нарушено право на свободу выражения мнения и собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Сосновского Л.М. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Сосновский Л.М., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушено право на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона и что была произвольно выбрана подсудность, поскольку дело рассмотрено судьей не по месту задержания лица привлеченного к административной ответственности, а по месту составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи.