Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 7-146/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., рассмотрев в судебном заседании протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Шейкина Е.А. на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.42 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО "Спецтеплосервис" Кочергина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Харьковой Э.А. N 120 от 7 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО "Спецтеплосервис" Кочергина А.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ямало-Ненецким природоохранным прокурором принесен протест на указанное постановление, который был рассмотрен Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2021 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Харьковой Э.А. N 120 от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

В поданном в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа протесте Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просит об отмене решения судьи, направлении дела на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что обстоятельства расположения объекта в границах соответствующего пояса санитарной зоны и фактическое его использование Обществом были установлены при производстве по делу об административном правонарушении. Однако, суд не дал надлежащей оценки этому факту. В связи с чем, оснований для отклонения протеста прокурора не имелось.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие прокурора, Кочергина А.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде округа.

Представитель Кочергина А.Н. - Червяков И.В., действующий на основании доверенности, полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы протеста прокурора, заслушав представителя лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Часть 3 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование территории второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту Федеральный закон N 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее по тексту водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов (ч.5 ст.18 Федерального закона N 52-ФЗ).

СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее по тексту ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Согласно п.б ч.1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 в пределах второго и третьего поясов зон санитарной охраны санитарные мероприятия должны выполняться владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

В силу п.п.3.3.3, 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 запрещается размещение складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

В соответствии с приказом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2019 года N 4319 "Об установлении зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарными правилами водозабора с.Харсаим" (далее по тексту Приказ N 4319 от 30 октября 2019 года) не допускается во втором поясе ЗСО размещение складов горюче-смазочных материалов и других объектов, обуславливающих опасность химического загрязнения (п.3.1).

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проверки установлено, что эксплуатируемый ЗАО "Спецтеплосервис" склад горюче-смазочных материалов с кадастровым номером 89:02:020201:439, расположенный на земельном участке 89:02:020201:86, и предоставленный Обществу на основании договора аренды муниципального имущества N 9 от 19 марта 2019 года Администрацией МО Приуральский район во временное владение и пользование, располагается во втором поясе ЗСО источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозабора с. Харсаим).

По приведенным основаниям 30 июля 2020 года заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальниковым А.А. в отношении генерального директора ЗАО "Спецтеплосервис" Кочергина А.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.8.42 КоАП РФ, производство по которому постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Харьковой Э.А. N 120 от 7 декабря 2020 года прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В частности по мотиву отсутствия данных, предопределяющих на каком расстоянии от водозабора, находится склад горюче-смазочных материалов, в связи с чем, не представляется возможным определить пояс ЗСО.

Принимая во внимание добытые по делу доказательства, в сопоставлении с Приказом N 4319 от 30 октября 2019 года, в приложении N 1 которого приведены границы второго пояса зон санитарной охраны, где вверх по течению - на удалении 36072 м от водозабора; вниз по течению - 250 м от водозабора; по прилегающему к водозабору берегу - 500 м от линии уреза воды летне-осенней межени; в направлении к противоположному от водозабора берегу - 500 м от линии уреза воды летне-осенней межени, а также экспертное заключение ООО "Санитарно-гигиеническая компания" от 20 сентября 2019 года N 7904-Э, которым определено, что склад горюче-смазочных материалов в с. Харсаим находится на расстоянии 507 м от водозабора и ближайшего уреза воды р. Обь, то есть на допустимом расстоянии от водозабора, входит в проектируемые границы 3 пояса ЗСО, влияния на указанную зону не оказывает, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу постановления по доводам протеста прокурора.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несогласие в протесте с оценкой имеющихся доказательств и выводами судьи в решении, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы протеста относительно субъектного состава и квалификации сложившихся правоотношений, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Месте с тем в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст.46, ч.1 ст.ст.50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, недопустим.

Такая же позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года N 712-О, согласно которому взаимосвязанные положения ст.30.7 КоАП РФ, регламентирующие также полномочия суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не предполагают возможность отмены постановления о привлечении к административной ответственности, тем более вступившего в законную силу и исполненного, если такая отмена влечет фактическое ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, но не продиктована существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом или необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены постановления судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, и прокурора, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судьей не допущено, в протесте на них не указано, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.42 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО "Спецтеплосервис" Кочергина А.Н. оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка