Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2020 года №7-146/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 7-146/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФК по ЯНАО Желниной Ю.Г. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Махтанова Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ЯНАО Желниной Ю.Г. N 10-12/9/2019 от 27 ноября 2019 года должностное лицо Махтанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Салехардского городского суда от 16 марта 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на решение судьи заместитель руководителя УФК по ЯНАО Желнина Ю.Г. просила решение судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что материалами дела подтверждается, что Махтановым Д.В. от имени Управления Минюста (Заказчик) произведена приемка и оплата не имевших места фактов хозяйственной жизни, что привело к дополнительному расходованию средств. Махтанов Д.В. является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, как начальник Управления юстиции.
В возражениях на жалобу должностного лица Махтанов Д.В. просил решение судьи оставить без изменения.
Должностное лицо, вынесшее постановление, и Махтанов Д.В. извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 10 ст. 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 7 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.
Из постановления об административном правонарушении следует, что Махтанов Д.В., исполняя обязанности начальника Управления на основании приказа Министерства юстиции РФ от 11.10.2018 N 1466-лс, осуществляя руководство деятельностью Управления, совершил приемку оказанных услуг на основании акта от 17 декабря 2018 года N 1123, сформированному на не имевшем места факте хозяйственной жизни, что привело к дополнительному расходованию средств и уменьшению количества оказываемых по договору услуг.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что Махтанов Д.В. не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, т.к. обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на иное лицо, а бюджетные средства были возвращены в бюджет.
Однако судьей не учтено следующее.
Согласно статье 26.1КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что приказом Управления Министерства юстиции РФ по ЯНАО от 20 декабря 2018 года ведение бухгалтерского учета, достоверное отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности Управления Министерства юстиции РФ по ЯНАО возложена на и.о. начальника отдела - главного бухгалтера Сушкевич Л.В. (л.д. 20).
Согласно служебной записки N 135 от 05 ноября 2019 года Сушкевич Л.В. на имя Махтанова Д.В. следует, что в декабре 2018 года была произведена переплата за оказание услуг по медицинскому осмотру водителей и техническому осмотру служебных автомобилей, по указанному факту Махтанов Д.В. не был поставлен в известность (л.д. 13).
Однако как установлено должностными лицами при проведении выездной проверки и отражено в акте от 11.04.2019 года, приемку оказанных услуг, которые фактически не были оказаны, на основании акта N 1123 от 17.12.2018 года совершил Махтанов Д.В., который подписывая указанный акт, обязан был убедиться в его правомерности.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Согласно п. 8 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 03.03.2014 N 26, начальник Управления организует работу Управления на плановой основе, осуществляет общее руководство его деятельностью с соблюдением принципа единоначалия.
Приказом Министерства юстиции РФ от 11 октября 2018 года N 1466-лс на Матханова Д.В. возложены обязанности начальника Управления Министерства юстиции РФ по ЯНАО (л.д. 133).
Таким образом, Матханов Д.В., исполняя обязанности начальника Управления Минюста по ЯНАО, т.е. его высшего должностного лица, которое осуществляет общее руководство Управлением, являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства не были учтены судьей при рассмотрении дела по существу.
Поскольку судьей были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене, а дело подлежало направлению на новое рассмотрение.
Однако с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ истек (составляет 1 год со дня выявления административного правонарушения - с 11 апреля 2019 года), что является обстоятельством, исключающим возвращение дела в Салехардский городской суд на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Махтанова Д.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья (подпись) Н.В. Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка