Решение Воронежского областного суда от 02 августа 2019 года №7-146/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N 7-146/2019
"02" августа 2019 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Павловского районного суда Воронежской области от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 19 июля 2019 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две) тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе ФИО1 просит постановление судьи в части назначения административного наказания в виде выдворения за пределы РФ изменить, исключить указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи в части назначения административного наказания в виде выдворения за пределы РФ изменить, исключить указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 с 2017 года совместно проживает с ее дочерью ФИО3 Кроме того пояснила, что официально брак не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО1 родился сын. С заявлением об установлении отцовства ФИО1 не обращался, в связи с отсутствием паспорта и материальным положением.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, судья приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен статьей 30.6. Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении - протокол N гот ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, в <адрес> был установлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации ФИО1 И.И., выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания -ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, рапортом УУП ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области, миграционной картой.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 статьи 18.8. Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
Следовательно, обстоятельство законности нарушение иностранным гражданином - ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, судьей районного суда установлено правомерно.
Постановление судьи районного суда в части назначения ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивировано и основывается на данных о личности виновного, характере правонарушения и других обстоятельствах дела, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Доводы жалобы о том, что административное наказание в виде применения к нему выдворения за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ является слишком суровым, принятым без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, а именно суд не учел то обстоятельство, что он - не выехал из Российской Федерации, поскольку он находится в гражданском браке с гражданкой РФ ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Показания свидетеля ФИО2, которая была допрошена по ходатайству ФИО1 при рассмотрении жалобы в Воронежском областном суде, оцениваю критически поскольку даны заинтересованным в исходе дела лицом.
Кроме того, полагаю необходимым отметить, что сами по себе такие показания не подтверждают факт наличия устойчивых семейных связей ФИО1 на территории Российской Федерации с гражданской РФ, поскольку объективных доказательств того, что ФИО1 состоит в брачных отношениях с гражданской РФ не представлено.
Представленное ФИО1 экспертное заключение N не свидетельствует о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, признал свое отцовство в отношении Сотникова Ивана.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ФИО1 проживает с ФИО3 одной семьей, зарегистрирован по месту жительства (месту пребывания) ведет с ней общее хозяйство.
Оценивая доводы ФИО1 относительно права на уважение его личной и семейной жизни, полагаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.
В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав, на уважение его личной и семейной жизни.
Более того, из содержания жалобы следует, что ФИО1, в зарегистрированном браке с гражданкой РФ не состоит, а имеет намерение заключить брак, то есть данные утверждения носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве необходимых доказательств.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что нарушений права на уважение личной и семейной жизни ФИО1, иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) - не усматривается.
Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на законе и данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи районного суда оценке доказательств, основаны на субъективном толковании правовых норм, оспариванию правильности выводов судьи об установленных обстоятельствах по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.7. Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
постановление судьи Павловского районного суда Воронежской области от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка