Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 7-146/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 7-146/2019
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Тошова Сухробшоха Партоввовича на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 октября 2019 года гражданин Республики Таджикистан Тошов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно постановлению, являясь гражданином Республики Таджикистан, Тошов С.П. повторно в течение одного года нарушил установленный режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию (работа) и фактически осуществляемому роду занятий (не работающий без патента), и было выявлено 28 октября 2019 года.
В жалобе Тошов С.П. просит исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, как препятствующее получению разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании заявления, поданного им 10 октября 2019 года, а также указывая на процессуальные нарушения.
Выслушав Тошова С.П., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив законность постановления в полном объеме, признаю его подлежащим отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.
Часть 2 статьи 18..8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
В соответствии с частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 25.9 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезда в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционный картами устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.
Возможные цели визита иностранного гражданина в Российскую Федерацию определены совместным Приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27 декабря 2003 года N 19723А\1048\922.
Разделом 6 указанного Приказа предусмотрены цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности (код 006).
Как видно из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Тошов С.П. въехал на территорию Российской Федерации с указанием цели "работа" 17 июля 2019 года, и период его пребывания истекал 14 октября 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.... (далее перечень документов).
В установленный законом тридцатидневный срок при заявленной цели въезда в Российскую Федерацию (работа) Тошов С.П. не обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче патента, в связи с чем, постановлением начальника миграционного пункта МО МВД России "Тербунский" от 7 октября 2019 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ был составлен в отношении Тошова С.П. 28 октября 2019 года (после вступления в законную силу постановления от 7 октября 2019 года) за это же нарушение, как длящееся.
После вынесения первого постановления - 10 октября 2019 года Тошов С.П. подал заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которое было принято для рассмотрения, с продлением срока его временного пребывания в Российской Федерации до 14 декабря 2019 года.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Поскольку изначально Тошову С.П. следовало подать заявление о выдаче патента в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию, то есть до 17 августа 2019 года, нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели пребывания (работа) фактическому роду занятий (не работающий без патента) было допущено в первый день после истечения указанного срока, и в этот же день именно такое нарушение (пребывание в Российской Федерации с целью работы без получения патента) являлось оконченным.
Впоследствии Тошов С.П. мог быть привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ лищь при со
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации признается иностранный гражданин, имеющий действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 10 октября 2019 года в 19.00 гражданин Республики Таджикистан Алиев Сайфиддин Хасанович находился в <адрес> <адрес> без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
По материалам дела срок временного пребывания Алиева С.Х. на территории Российской Федерации истек 28 июня 2019 года, что подтверждено уведомлением о прибытии иностранного гражданина, сведениями из базы данных "Территория" (л.д.6-8), однако он не покинул территорию Российской Федерации, и не принимал мер к легализации своего пребывания.
При таких обстоятельствах вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения является правильным.
Довод Алиева С.Х. о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации повлечет разрыв устойчивых семейных и социальных связей, не может повлечь иной исход дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Исходя из обязательных для Российской Федерации положений Конвенции, вмешательство государства в реализацию прав иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, на их личную и семейную жизнь посредством принудительного выдворения за пределы страны, будет нарушать статью 8 Конвенции, если только оно не является обоснованным в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции, как предусмотренное законом, преследующим достижение одной или нескольких перечисленных в нем законных целей, и являющееся необходимым в демократическом обществе для достижения указанных целей.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулаиз, Кабалез и Балкандали против Соединенного Королевства", параграф 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль против Швейцарии", параграф 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России", параграф 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушит право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели "Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб против Нидерландов", параграф 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бухганеми против Франции", параграф 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бажаиди" против Франции", параграф 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер против Нидерландов", параграф 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю против России", параграф 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии".
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В данном же случае не имеется ни одного из вышеперечисленных критериев, обусловливающих возможность неприменения наказания в виде административного выдворения на пределы Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Алиев С.Х. не женат, не имеет детей, близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и не является собственником объектов недвижимости в Российской Федерации.
Сведения о существенной степени социальной интеграции Алиева С.Х. в Российской Федерации и наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы обусловить приоритет его интересов, также отсутствуют.
Одно лишь намерение Алиева С.Х. проживать в Российской Федерации не может служить достаточным основанием для неприменения наказания в виде административного выдворения, с учетом его неправомерного поведения, отсутствия семьи и близких родственников в Российской Федерации, длительности незаконного пребывания на территории Российской Федерации, непринятия мер к легализации.
Таким образом, учитывая безальтернативный характер санкции, у судьи районного суда имелись основания для назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Доводы Алиева С.Х. о наличии патента не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
В соответствии со статьями 2,10 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" сам по себе патент не относится к документам, подтверждающими право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являясь документом, подтверждающим право на временное осуществление трудовой деятельности.
Согласно статье 5 указанного Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении патента или при переоформлении патента.
Таким образом, поскольку сам по себе патент не является документом, подтверждающим право пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, его продление лишь обусловливает продление срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, которое подтверждается иными документами.
Нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации до истечения срока действия патента признается легальным при условии продления срока постановки на миграционный учет.
По материалам дела патент был выдан Алиеву С.Х. 7 мая 2019 года, и соответствующий налоговый платеж в размере 4150 рублей он внес 22 апреля 2019 года.
Указанный размер налогового платежа соответствует оплате патента на один месяц (пункт 2 статьи 227.1 НК РФ; Приказ Минэкономразвития России от 30 октября 2018 года N595; Закон Липецкой области от 28 сентября 2018 года N 200-ОЗ).
Согласно пункту 5 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Из представленных миграционной службой сведений усматривается, что платежи за патент после апреля 2019 года Алиевым С.Х. не производились.
Поскольку Алиев С.Х. оплатил патент на один месяц, и по материалам дела срок действия патента не продлевался, по состоянию на 28 июня 2019 года (последний день срока пребывания в Российской Федерации) действие патента было прекращено.
В соответствии с частью 5 статьи 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.
Согласно статье 27.19 КоАП РФ содержание в соответствующем специальном учреждении является мерой обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства судья решает вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, если назначает таким лицам административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Исходя из содержания части 5 статьи 3.10, статьи 27.19, части 2 статьи 29.10 КоАП РФ помещение иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение является правом судьи.
Определяющее значение при решении вопроса о необходимости применения указанной обеспечительной меры в случаях принудительного административного выдворения имеет наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности уклонения от исполнения данного наказания.
В данном случае имелись основания для помещения в специальное учреждение в целях беспрепятственного исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о своевременном добровольном исполнении наказания, и с учетом длительности незаконного пребывания в Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления, не допущено.
Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Алиева С.Х., которому были разъяснены процессуальные права, включая право на переводчика.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.
Вместе с тем, поскольку резолютивная часть постановления не содержит указания на форму административного выдворения, однако исходя из его содержания в целом было применено именно принудительное выдворение, с учетом положений части 4 статьи 3.10 КоАП РФ резолютивную часть постановления следует дополнить указанием о применении в отношении Алиева С.Х. принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Алиева Сайфиддина Хасановича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть постановления указанием о применении в отношении Алиева С.Х. принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Судья Букреев Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
