Решение от 27 апреля 2012 года №7-146/2012

    Судья Бахарева Е.Е.
 
№ 7-146/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
    24 апреля 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрев жалобу Я.И. на решение судьи Вологодского городского суда от 15 марта 2012 года, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области по делу об административном правонарушении №... от 29 декабря 2011 года о привлечении бывшего главы ... муниципального района Я.И. к административной ответственности по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей изменено.
 
    Резолютивная часть постановления заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области по делу об административном правонарушении №... от 29 декабря 2011 года изложена в следующей редакции:
 
    признать главу ... муниципального района Я.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    В остальной части постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области по делу об административном правонарушении №... от 29 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Я.И. - без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области №... от 29 декабря 2011 года глава ... муниципального района Я.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Я.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при проведении проверки администрации Чагодощенского муниципального района Департаментом финансов Вологодской области имели место существенные нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, в связи с чем, документы, оформленные по результатам ее проведения, являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    Проверка Департаментом финансов проводилась с нарушением пунктов 3.3.1, 3.3.15 раздела 3.3 «Проведение внеплановой проверки» Административного регламента исполнения Департаментом финансов Вологодской области государственной функции по осуществлению внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, утвержденного приказом Департамента финансов области от 06 июня 2011 года №..., без приказа о проведении проверки и без оформления акта о результатах проверки.
 
    Департаментом финансов Вологодской области 29 декабря 2011 года одновременно в отношении него вынесено четыре постановления о назначении административного наказания, полагал необходимым при назначении наказания применить части 2,3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, считал назначенное наказание неправомерным, так как фактически общественные отношения, на защиту которых направлен Федеральный закон № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», существенной угрозе подвергнуты не были.
 
    При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место малозначительность правонарушения.
 
    Кроме того, в резолютивной части постановления он указан как бывший глава ... муниципального района, однако на момент подачи жалобы он являлся главой ... муниципального района, в соответствии с постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года по делу №... отстранен от занимаемой должности на период предварительного следствия и судебного разбирательства до вынесения судом окончательного решения.
 
    Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Я.И. и его защитник Малинина Ю.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить, пояснили, что проверка проводилась с нарушением административного регламента, с актом Я.И. ознакомлен не был.
 
    Представитель Департамента финансов Вологодской области Никитина И.В. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
 
    Судом принято приведенное решение.
 
    В жалобе Я.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указал, что при проведении внеплановой проверки сотрудниками Департамента не был соблюден Административный регламент исполнения Департаментом финансов Вологодской области государственной функции по осуществлению внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Следовательно, документы, оформленные по результатам проверки, являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, в резолютивной части решения вместо части 11 указана часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая иной размер штрафа и порядок его назначения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Я.И. и его защитника Малинину Ю.А., представителя Департамента финансов Вологодской области Никитину И.В., прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается не размещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства вправе осуществлять такое размещение заказов.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 237 «Об установлении начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства и внесении изменений в перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства» установлен перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства.
 
    Размер не менее, чем десять и не более, чем двадцать процентов общего годового объема размещения заказов у субъектов малого предпринимательства необходимо применять к общей сумме средств для размещения заказов у субъектов малого предпринимательства, по перечню товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, а не от каждого вида продукции, указанного в перечне.
 
    Таким образом, для определения объема средств, подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства, заказчик определяет общую сумму средств, выделенных на закупку товаров, работ, услуг, входящих в перечень; объем (минимальный объем средств - 10% и максимальный объем средств - 20%), подлежащий размещению у субъектов малого предпринимательства; одну или несколько позиций по перечню, по которым будет размещен заказ путем проведения торгов, запроса котировок у субъектов малого предпринимательства.
 
    Заказчик самостоятельно выбирает способ размещения заказа (конкурс, аукцион или запрос котировок), при этом устанавливает начальные (максимальные) цены контрактов (цены лотов), которые не должны превышать значений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 237.
 
    Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2011 года главным специалистом отдела по контролю за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд области контрольно-ревизионного управления Департамента финансов области К. в отношении главы ... муниципального района Я.И. составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому в 2010 году в нарушение требований статьи 15 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Я.И., являясь главой ... муниципального района, разместил заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд у субъектов малого предпринимательства в меньшем размере, чем установлено законом.
 
    Так согласно сметам расходов на 2010 год Администрации Чагодощенского муниципального района общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд района составил ... рублей.
 
    Минимальный (10%) и максимальный (20%) размеры заказа, подлежащего размещению Администрацией Чагодощенского муниципального района в 2010 году у субъектов малого предпринимательства, составили ... рублей и ... рублей соответственно.
 
    Однако заказ у субъектов малого предпринимательства был размещен путем проведения запроса котировок на сумму ... рублей, что составляет 2 % от общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Администрации Чагодощенского муниципального района, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, в связи с чем, глава Администрации ... муниципального района Я.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, оцененным в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя относительно нарушения при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях Департамента каких-либо нарушений названного Закона, способных привести к признанию оспариваемого постановления административного органа незаконным.
 
    В соответствии с пунктом 14 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
 
    Таким образом, действия Я.И. правильно квалифицированы по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Я.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Явная описка, допущенная судьей в резолютивной части решения – «части 2» вместо правильного указания «части 11», не может повлечь его отмену, так как не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущим в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости исправления указанной описки, вместо слов «… предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указать «…предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    На момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Я.И. являлся субъектом правонарушения, в связи с чем он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту рассмотрения дела утратил статус главы ... муниципального района и перестал осуществлять организационно-распорядительные функции.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    исправить описку в решении судьи Вологодского городского суда от 15.03.2012, вместо слов «…предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях …» указать «…предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях …».
 
    В остальной части решение Вологодского городского суда от 15.03.2012 оставить без изменения, жалобу Я.И. - без удовлетворения.
 
Судья Е.Г. Мальцева