Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года №7-1461/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 7-1461/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда от 6 апреля 2021 года, в отношении
Зайцева В. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, работающего генеральным директором ООО "<...>", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N АД-1111-05/2020 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу <...> О.В. от <дата>, генеральный директор ООО "<...>" Зайцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Как следует из постановления должностного лица, при проверке ООО "<...>" по вопросу соблюдения и законодательства о валютном регулировании и валютном контроле установлены следующие нарушения: совершение валютной операции, не предусмотренной ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, а именно: выплата заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами без использования расчетного счета. По результатам проверки был составлен Акт от <дата>, согласно которому было установлено нарушение Закона со стороны Общества, выявлен признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
В период с <дата> по <дата> в Организации работали следующие физические лица - нерезиденты: <...>). Согласно представленным Обществом документам (паспорт гражданина Республики <...>, патент 78 N... от <дата>), а также информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, ответа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и ЛО (Управление по миграции) N 15/6-31643 от 10.08.2020 года, установлено, что вид на жительство у <...> Д.У. отсутствует. Таким образом, указанный иностранный гражданин является Нерезидентом в соответствии с Законом N 173-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской федерации. Расчеты юридических лиц-резидентов в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами запрещены за исключением закрытого перечня операций, предусмотренных Законом N 173-ФЗ.
Согласно представленным документам, гражданин Республики <...>, патент 78 N... от <дата>), был принят на работу по трудовому договору N... от <дата> на должность подсобного рабочего. Способ получения заработной платы трудовым договором не определен. Согласно трудовому договору заработная плата выплачивается в порядке и сроки, установленные внутренними документами Работодателя. Указанные документы Обществом не представлены.
Вместе с тем, согласно расходному кассовому ордеру (РКО) N... от <дата>, платежной ведомости N N... от <дата> была осуществлена выплата заработной платы <...> Д.У. на сумму 5 535 рублей. В платежной ведомости имеется подпись <...> Д.У. в получении денежных средств. Поскольку валютная операция в виде выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме не предусмотрена указанным перечнем, содержащимся в ст. 14 Закона N 173-ФЗ, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не допускается.
Согласно представленным Обществом документам (Решение единственного участника ООО "<...>" N...-У от <дата>, Решение единственного участника ООО "<...>" N...-У от <дата>, приказ N...-ГД от <дата> о вступлении в должность генерального директора, устав ООО "<...>") ответственным лицом за соблюдение валютного законодательства является генеральный директор Общества Зайцев В. В..
Таким образом, Зайцевым В. В. совершена валютная операция, не предусмотренная ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, а именно выплата заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами без использования расчетного счета, что, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, является административным правонарушением и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Защитник Зайцева В.В. - Евсеева М.В. обжаловала вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Евсеева М.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.
В обосновании доводов жалобы указала, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, поскольку в отношении Зайцева В.В. применено административное наказание в размере 20000 рублей, что больше, чем сумма самой валютной операции. Кроме того, юридическое лицо - ООО "<...>" также привлечено к административной ответственности за аналогичное нарушение, в связи с чем фактически Общество и его руководитель понесли наказание дважды за одно и то же правонарушение. Замена административного штрафа, назначенного генеральному директору Зайцеву В.В., на предупреждение в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, будет отвечать принципу соразмерности и справедливости административного наказания.
Судья районного суда неверно определилсущественные обстоятельства дела, которые имеют значение для правильного разрешения дела по существу. Так, судьей ошибочно установлено, что требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", обладают преимущественным правовым регулированием в отношениях, возникших между работодателем и иностранным работником. Указанный Федеральный закон не относится к нормативно-правовым актам, регулирующим трудовые и смежные с ними отношения, поэтому положения абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, должны иметь превалирующее значение, заработная плата иностранному сотруднику должна быть выплачена в наличной форме. Судьей не дана оценка тому обстоятельству, что при отказе в выплате заработной платы иностранному работнику будут нарушены права указанного работника, работодатель допустить нарушение трудового законодательства. Кроме того, работодатель не имеет юридической возможности влиять на иностранного работника, обязать его открыть счета в кредитной организации для последующего перечисления на этот счет заработной платы.
Зайцев В.В., защитник Евсеева М.В., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.
Административная ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.11.2017 года N 325-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении Зайцева В.В. подтверждается совокупностью доказательств: протоколом N 781420201029110005 от 29.10.2020 года об административном правонарушении; актом проверки валютного законодательства от 20.10.2020 года; копией трудового договора N... от <дата>; копией платежной ведомости N N... от <дата>; копией ответа начальника отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 10.08.2020 года; копией решений единственного участника ООО "<...>" N...-У от <дата>.
Доказательства оценены должностным лицом и судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достаточными.
Действия Зайцева В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на это должностным лицом.
Решение районного суда соответствует части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда, не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения районного суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Действие валютного законодательства распространяется в том числе и на оплату труда иностранных граждан, не являющихся резидентами, при этом нормы валютного законодательства не затрагивают отношения, регулируемые Трудовым кодексом.
Работодатель не лишен возможности выплаты заработной платы нерезидентам, путем перечисления на счет в уполномоченном банке, в связи с чем какие-либо противоречия, порождающие неясность правового регулирования, отсутствуют.
При назначении административного наказания учтены все обстоятельства дела, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установленном для должностных лиц.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, с учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ, судом не усматривается. Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.
Доводы защитника о том, что юридическое лицо и генеральный директор Зайцев В.В. дважды привлечены за одно и то же правонарушение - подлежат отклонению, поскольку привлечение к административной ответственности самого юридического лица не исключает возможности привлечения к административной ответственности исполнительного органа общества, виновного в совершении административного правонарушения.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление N АД-1111-05/2020 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 11 ноября 2020 года, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "<...>" Зайцева В.В., оставить без изменения, жалобу защитника Евсеевой М.В. - без удовлетворения.
Судья И.Е. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка