Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 7-14581/2022

31 августа 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе, с учётом дополнений, защитника адвоката фио в интересах Исгандарова Э. на постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым гражданин адрес Исгандаров Эмиль, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ

16 декабря 2021 года в отношении Исгандарова Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой в интересах Исгандарова Э., в которой просит постановление изменить, исключив административное наказание в виде административного выдворения, либо отменить и прекратить производство по делу, указывая, что фио вину в совершении правонарушения не признал, поскольку не занимался нелегальным извозом с использованием личного автомобиля, доказательства получения денежных средств за оказание услуг перевозки в материалах дела отсутствуют, показания свидетелей фио и фио являются недопустимыми доказательствами; административное наказание в виде административного выдворения является чрезмерно суровым, назначено без учета данных о личности Исгандарова Э., который ранее не привлекался к административной ответственности; в нарушение положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ фио дважды привлечен к административной ответственности, так как 13 января 2022 года в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитника адвоката фио, который жалобу, с учётом дополнений, поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие Исгандарова Э. не возражал. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Исгандарова Э.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 декабря 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: адрес, 2-я Рейсовая, д.2, корп.5 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ЛО МВД России в адрес выявлен гражданин адрес фио, который, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя без разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в адрес.

Действия Исгандарова Э. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Исгандарова Э. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями свидетелей фио, фио; протоколом об административном задержании; копией паспорта иностранного гражданина; копией водительского удостоверения; данными АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, копия протокола вручена Исгандарову Э., о чем он собственноручно расписался в соответствующей графе протокола.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Исгандарова Э. в его совершении.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Исгандарова Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

фио, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела письменным объяснениям свидетелей фио, фио, о том, что водитель автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС предложил им услуги "Такси" и сообщил, что стоимость услуг составляет по сумма с каждого, не имеется, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Ранее с Исгандаровым Э. свидетели знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны свидетелей материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего с их стороны не усматриваю.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Исгандарова Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправильной оценке судьей районного суда показаний свидетелей фио, фио материалами дела не подтверждается. Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи районного суда жалоба не содержит.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Исгандарова Э. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ назначено Исгандарову Э. судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на адрес, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, назначение Исгандарову Э. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятое судом решение о выдворении Исгандарова Э. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Исгандарову Э. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется.

Приведенные доводы жалобы о том, что в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, фио дважды привлечён к административной ответственности за одно и то же правонарушение, в связи с вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Исгандарова Э. оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru