Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 7-14564/2022


31 августа 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810077160006219844 от 07.11.2019 и решение судьи Тверского районного суда адрес от 01.10.2021, вынесенные в отношении Астафьева Алексея Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810077160006219844 от 07.11.2019 Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тверского районного суда адрес от 01.10.2021 вышеуказанное проставление оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Астафьев А.А. просит об отмене состоявших по делу постановления и решения, в обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Астафьев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечанием к указанному пункту предусмотрено, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки"(введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст).

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Привлекая Астафьев А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и суд исходили из того, что 07.11.2019 в 20 час. 05 мин., по адресу: адрес, Астафьев А.А., управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А074ОС90, на котором установлены передние боковые (ветровые) стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускание составило 4,9%.

Действия Астафьева А.А. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио, по мнению суда первой инстанции, подтверждены постановлением от 07.11.2018, вынесенным в отношении фио инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы заявителя о нарушения, допущенных сотрудниками полиции при измерении величины светопропускания стекол автомобиля.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассматривая жалобу на постановление судья районного суда пришел к выводу, что доводы защиты, изложенные в жалобе ничем не подтверждены, в связи с чем оставил постановление административного органа без изменения.

При этом судом при проверке доводов жалобы истребовалась документация на прибор Тоник заводской номер 7252, которым произведены замеры, однако сведения в отношении указанного прибора суду 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес представлены не были. К делу приобщено свидетельство о поверке на прибор Тоник с заводским номером 2937.

Также при вынесении решения суд не учел, что в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из буквального толкования указанных норм КоАП РФ не следует, что итоговый акт по делу об административном правонарушении - постановление о привлечении к административной ответственности является доказательством по делу.

КоАП РФ предусматривает, что установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы подверг их сомнению, при этом никаких процессуальных действий, направленных на проверку сведений, поставленных под сомнение, не предпринял, в т.ч. не истребовал документы, касающиеся технических условий эксплуатации прибора Тоник заводской номер 7252 ( свидетельство о поверке), не принял мер к вызову и допросу свидетелей сотрудников полиции, осуществлявших замер светопропускания стекол автомобиля.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда адрес от 01.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Тверского районного суда адрес от 01.10.2021, вынесенные в отношении фио, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru