Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 7-1456/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 7-1456/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания ШмелевойА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМАВИА" на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от15.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав представителя Татарского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от15.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМАВИА" (далее - ООО"Авиакомпания"ВИМАВИА", общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000руб.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 КоАПРФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с выявлением факта нарушения требований лицензионного законодательства в части резервирования воздушных судов, допущенного ОООАвиакомпания "ВИМАВИА" при осуществлении деятельности по перевозке воздушным транспортом в "Международном аэропорту "Казань", Татарским территориальным отделом государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административным орган) 05.06.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 КоАПРФ, и проведении административного расследования (л.д.15-16). Согласно данному определению ООО "Авиакомпания "ВИМАВИА" 01.06.2017 допущена задержка вылета рейса N122 Казань - Домодедово на 08 часов 20 минут, в последующем рейс был отменен.
21.06.2017 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Авиакомпания "ВИМАВИА" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 КоАПРФ.
Приходя к выводу о виновности ООО "Авиакомпания "ВИМАВИА" в инкриминируемом правонарушении, судья районного суда сослался на то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАПРФ, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем, постановление судьи районного суда принято с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
В силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.2 указанного Кодекса.
Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование в соответствии с частью 1 статьей 28.7 КоАПРФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАПРФ" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАПРФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.
Законодательство о предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии не указано в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Согласно материалам дела 05.06.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.
В этот же день должностным лицом административного органа вынесено определение об истребовании у ООО "Авиакомпания "ВИМАВИА" сведений. Иные процессуальные действия по делу не производились.
21.06.2017 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Авиакомпания "ВИМАВИА" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 КоАПРФ, и дело об административном правонарушении передано в районный суд.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.
Кроме того, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАПРФ", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес местонахождения общества: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>А.
Как следует из материалов дела, включая протокол об административном правонарушении, вмененное юридическому лицу административное правонарушение, выразившееся в осуществлении ООО "Авиакомпания "ВИМАВИА" деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в части невыполнения требований законодательства о необходимости резервирования воздушных судов, которое послужило причиной задержки рейса на срок свыше 2 часов, совершено в форме бездействия.
Таким образом, международный аэропорт "Казань", где произошла задержка рейса, является местом наступления последствий вмененного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, а не местом совершения правонарушения.
Рассмотрение данного дела судьей районного суда свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ.
Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАПРФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от15.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 КоАПРФ, в отношении ООО"Авиакомпания"ВИМАВИА" подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО"Авиакомпания"ВИМАВИА" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАПРФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАПРФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМАВИА" удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от15.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМАВИА" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
