Решение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 7-145/2021

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Столярова Валерия Анатольевича на постановление государственного инспектора Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Томской области N 621263 от 02.11.2020 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2021, вынесенные в отношении Столярова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Столяров В.А. постановлением государственного инспектора Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Томской области С. от 02.11.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу и судебным решением, Столяров В.А. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит об их отмене, считая их необоснованными и незаконными.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в постановлении по делу указано, что правонарушение было совершено в г. Томске по ул. Высоцкого, 20/2, однако протоколом установлено, что перевозка пассажиров и взимание с них платы по казанному адресу не производилось.

Должностное лицо в постановлении ссылается на видеозапись, предоставленную ему О., однако их видеозаписи невозможно установить ее относимость к настоящему делу. Из письменных пояснений О. следует, что она подошла к остановке общественного транспорта на ул. Новосибирской с целью доехать до остановки общественного транспорта "Авангард". Однако эта остановка расположена не на ул. Высоцкого.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что должностным лицом при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, влияющие на полноту, всесторонность и объективном рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель утверждает, что перевозка пассажиров по маршруту N 3 осуществляется по заказу, плата за проезд не взимается, согласно договору от 10.10.2020 взималась плата за оказание культурно-развлекательных услуг. Заявитель указывает, что в деле нет доказательств тому, что Столяров В.А. взимал плату за проезд, соответствующих билетов также не имеется.

Столяров В.А., государственного инспектора Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Томской области С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров и багажа подразделяются на перевозки легковыми такси, регулярные перевозки и перевозки по заказам.

В силу ч. 1, 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Столярову В.А. было вменено то, что при проведении государственного контроля по распоряжению N 0125-П от 30.09.2020 Сибирским МУГАДН 27.10.2020 в 11 часов 10 минут по ул. Высоцкого, 20/2 в г. Томске проведена проверка транспортного средства "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак /__/, где водитель Столяров В.А. осуществлял перевозку пассажиров неопределенного круга лиц по заказу с нарушением установленных правил, а именно выявлен факт взимания платы с пассажиров при осуществлении перевозок по договору фрахтования в нарушение п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (утратили силу с 01.01.2021) и ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта"

Действия Столярова В.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что фрахтователь - К. на основании договора фрахтования от 15.01.2020 N 1, предоставил во временное пользование фрахтовщику - индивидуальному предпринимателю С., для осуществления услуг по перевозке пассажиров (неопределенного круга лиц) по заказам автомобильным транспортом (автобус "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак /__/, по культурно-развлекательному направлению 3 "ТЦ Изумрудный город - пр. Комсомольский - пр. Кирова - пр. Ленина - пер. 1905 года - ул. Пушкина - ул. Рабочая - ул. С. Лазо-Авангард-ОКБ".

Согласно путевому листу от 27.10.2020 был разрешён выезд автобуса "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Столярова В.А.;

Из фотографий, сделанных должностным лицо, следует, что на боковой поверхности автобуса около входа для пассажиров имеется табличка с указанием маршрута следования автобуса, табличка с надписью "заказной", а также табличка с указанием стоимости проезда в 20 рублей.

В деле имеются письменные объяснения О. от 27.10.2020, из которых следует, что в указанный автобус она села 27.10.2020 примерно в 10 час. 53 мин. На ул. Новосибирской и доехала до остановки "Авангард", где при выходе произвела расчет за проезд в размере 20 рублей. Автобус она не заказывала.

Должностным лицом С. в суде была представлена видеозапись, из которой следует, что женщина произвела расчет за проезд с водителем. Должностное лицо С. сообщил в суде, что видеозапись ему переслала О. по WhatsApp.

Также С. пояснил, что О. 27.10.2020 опрашивал его коллега на Авангарде, а автобус был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Высоцкого.

Исходя их диспозиции ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ по делу необходимо установить взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц, в данном случае водителем.

Соответственно необходимо установить место и время совершение указанного действия со стороны водителя.

Как было указано выше, Столярову В.А. вменено совершение правонарушения 27.10.2020 в 11 часов 10 минут по ул. Высоцкого, 20/2 в г. Томске. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в указанном месте и время Столяров В.А. в управляемом им автобусе перевозил пассажиров и взимал с кого-либо плату. Указанное место находится на значительном удалении от маршрута автобуса, указанного на его борту.

Таким образом, ни постановление по делу, ни протокол об административном правонарушении не установлены время и место совершение действий вмененных Столярову В.А., то есть указанные процессуальные документы не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

Привлекая Общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, государственный инспектор Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Томской области С. сослался на указанный протокол об административном правонарушении как на доказательство вины Столярова В.А. в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем, данный протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, который является основным доказательством по делу, является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом МУГАДН и судьей районного суда при вынесении постановления (решения) в отношении Столярова В.А.

Возможность возвращения протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу, которые составили протокол, для устранения в нем указанного недостатка в настоящее время упущена, так как указанное процессуальное действие допустимо только при подготовке дела к рассмотрению.

Указанное нарушение требований КоАП РФ является существенным и невосполнимым, как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при вынесении решения по жалобе Столярова В.А.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда были вынесены при отсутствии надлежащих доказательств вины Столярова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, а потому постановление по делу и судебное решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Томской области N 621263 от 02.11.2020 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.042021, вынесенные в отношении Столярова Валерия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и судебное решение.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка