Решение Пензенского областного суда от 15 апреля 2021 года №7-145/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 7-145/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Дуванова П.П. на определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области Чекмаревой А.В. от 25 сентября 2020 года N OO-58/5/85 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2021 года N 12-9/2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица ТСЖ "Престиж",
УСТАНОВИЛ:
определением специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области Чекмаревой А.В. от 25 сентября 2020 года N OO-58/5/85 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Престиж" в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2021 года вышеуказанное определение, вынесенное специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области Чекмаревой А.В. от 25 сентября 2020 года N OO-58/5/85, оставлено без изменения, жалоба Дуванова П.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Дуванов П.П. просит отменить принятые по делу процессуальные акты, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что Управление Роскомнадзора по Пензенской области необоснованно сделало вывод о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 13.11 КоАП РФ не является длящимся. Обращает внимание на то, что правление ТСЖ "Престиж" постоянно нарушает требования закона "О персональных данных".
В отзыве на жалобу, поступившим в Пензенский областной суд 25 марта 2021 года, руководитель Управления Роскомнадзора по Пензенской области Чечетина Н.И. просит определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области Чекмаревой А.В. от 25 сентября 2020 года N OO-58/5/85 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Дуванова П.П. - без удовлетворения.
В судебном заседании Дуванов П.П. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты отменить.
Председатель Правления ТСЖ "Престиж" Егин В.А. доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, вышеуказанные процессуальные акты оставить без изменения.
Представители Управления Роскомнадзора по Пензенской области Гервятовская А.В., Тростянский А.Г. доводы жалобы не признали, просили в удовлетворении жалобы отказать, вышеуказанные процессуальные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав отзыв на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных.
В силу части 1 статьи 6 названного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По смыслу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что 24 сентября 2020 года в Управление Роскомнадзора по Пензенской области от Дуванова П.П. поступило заявление о привлечении ТСЖ "Престиж" к административной ответственности по части 2 статьи 13.11 КоАП РФ за распространение его персональных данных.
Определением специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области Чекмаревой А.В. 25 сентября 2020 года N ЩЩ-58/5/85 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Престиж" в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Должностным лицом в определении от 25 сентября 2020 года было указано, что срок давности привлечения ТСЖ "Престиж" к ответственности по части 2 статьи 13.11 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса, истек 21 сентября 2020 года, поскольку начал исчисляться с 19 июня 2020 года - с момента подписания акта выполненных работ по договору об оказании юридической помощи, заключенному между ТСЖ "Престиж" и адвокатом ФИО12. 10 июня 2020 года.
Определение должностного лица от 25 сентября 2020 года соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.
Судья районного суда обоснованно указала, что срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 13.11 КоАП РФ составляет три месяца и на момент подачи Дувановым П.П. 24 сентября 2020 года заявления в Управление Роскомнадзора по Пензенской области о привлечении ТСЖ "Престиж" к административной ответственности истек и не может подлежать рассмотрению.
Прекращение производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Дуванова П.П. о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу являются несостоятельными.
Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судом соблюден.
Представленные по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Доводы заявителя о том, что правонарушение, совершенное ТСЖ "Престиж", является длящимся правонарушением и до настоящего времени не прекращено, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.
Доводы, указанные Дувановым П.П. в жалобе, не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов, поскольку не имеют под собой фундаментальных оснований.
Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области Чекмаревой А.В. от 25 сентября 2020 года N OO-58/5/85 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2021 года N 12-9/2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ТСЖ "Престиж" оставить без изменения, а жалобу Дуванова П.П. без удовлетворения.
Судья Крючкова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка