Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 7-145/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 7-145/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Трофимовой Н.И., рассмотрев жалобу Медведевой И.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.01.2019, которым постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 06.11.2018 N..., вынесенное в отношении Медведевой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Медведевой И.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 06.11.2018 N... Медведева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Медведева И.В. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что должностным лицом ГИБДД не учтено, что водитель В. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора в то время, когда она завершала маневр поворота налево, который начала на зеленый сигнал светофора. Перед поворотом налево она выехала на перекресток, остановила свой автомобиль, пропустила транспортные средства, движущиеся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора, и стала заканчивать маневр поворота налево в тот момент, когда транспортным средствам, движущимся со встречного направления, уже горел запрещающий (желтый) сигнал светофора. Водитель В., движущийся со встречного направления, был заблаговременно предупрежден о предстоящей смене сигнала светофора, имел возможность остановиться без применения экстренного торможения, но не сделал этого. Таким образом, у нее отсутствовала обязанность пропустить транспортные средства, движущиеся со встречного направления, поскольку указанным транспортным средствам движение через перекресток было запрещено, и они не имели преимущества в движении. Факт выезда водителя В. на запрещающий сигнал светофора могла подтвердить ее дочь, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась с ней. Данные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении постановления, не получили необходимой оценки, нет определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании Медведева И.В. жалобу поддержала, дополнила, что водитель В. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора из-за другой машины. Он двигался через перекресток навстречу ей в прямом направлении, а она уже проехала трамвайные пути и поворачивала налево. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлялась с ее участием, со схемой согласна.
В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия В. с жалобой не согласился, пояснил, что двигался по улице Вологодской по правой полосе. Перед перекрестком с проспектом Победы перестроился в левую полосу, так как правая оказалась занята стоявшими машинами. На перекресток выехал с левой полосы на зеленый сигнал светофора и намеревался проехать перекресток в прямом направлении. На середине перекрестка включился желтый мигающий сигнал светофора, он завершал маневр. В этот момент машина под управлением Медведевой И.В., двигавшаяся через перекресток во встречном направлении и поворачивавшая налево, ударила его машину в левый передний угол.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Медведева И.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на виновность в дорожно - транспортном происшествии водителя В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Медведеву И.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что 06.11.2018 в 08 часов 20 минут на перекрестке у дома <адрес> Медведева И.В., управляя транспортным средством ..., в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения совершая поворот налево, на уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Медведевой И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку её вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.11.2018 N..., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС, схемой места дорожно - транспортного происшествия.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Медведевой И.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Указание в жалобе на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия (В.), что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы Медведевой И.В. относительно отсутствия в её действиях состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.01.2019 оставить без изменения, жалобу Медведевой И.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
