Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2019 года №7-145/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 7-145/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мандрунова Е.В. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры от 28 января 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 21 декабря 2018 года Мандрунов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата) управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) на (адрес) в светлое время суток без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней в нарушение требований пункта 19.5 ПДД РФ.
Решением судьи Кондинского районного суда от 28 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мандрунова Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Мандру-нов Е.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что его вина в правонарушении отсутствует, приводит следующие доводы.
При осуществлении движения транспортного средства им были включены противотуманные фары, что не отражено в процессуальных документах, а из видеозаписи это обстоятельство установить не представляется возможным.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ему было отказано в ознакомлении с видеозаписью, которая поэтому является ненадлежащим доказательством по делу.
Кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должностным лицом административного органа не рассмотрено его ходатайство о возможности воспользоваться юридической помощью, что является нарушением его права на защиту.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Противотуманные фары могут использоваться в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил (пункт 19.4 ПДД РФ).
Факт совершения Мандруновым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Представленным доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из видеозаписи события административного правонарушения следует, что Мандрунов Е.В. (дата) двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), по (адрес) в светлое время суток без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней, что не соответствует доводам жалобы об отсутствии его вины в правонарушении.
Видеозапись является надлежащим доказательством по делу.
Доводы жалобы о том, что при осуществлении движения транспортного средства были включены противотуманные фары, опровергаются материалами дела, в частности, приложенной к ним видеозаписью.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания указания об осуществлении видеозаписи не является основанием для отмены решения судьи, поскольку Мандрунов Е.В. с видеозаписью фактически мог ознакомиться на любой стадии административного производства.
Утверждение Мандрунова Е.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается материалами дела и его собственноручными подписями в материалах дела об обратном (л.д.9-10).
Безосновательной является ссылка в жалобе на то, что должностным лицом полиции не рассмотрено ходатайство Мандрунова Е.В. о возможности воспользоваться юридической помощью, поскольку согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме, однако материалы дела таких данных не содержат.
Таким образом, его право на защиту не нарушено.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Постановление о назначении Мандрунову Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел
В ходе рассмотрения дела требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При назначении Мандрунову Е.В. административного наказания правила статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Мандрунова Е.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка