Решение Владимирского областного суда от 21 января 2020 года №7-145/2019, 7-8/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 7-8/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Кольчуг-Строй" Суховой А.В. на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2020 г. ООО "Кольчуг-Строй" (далее также - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Сухова А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что проверка проведена сотрудниками УВМ УМВД России по Владимирской области с нарушением требований законодательства. Допущенные нарушения являются малозначительными. Кроме того, полагает, что судья необоснованно отказал в применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
ООО "Кольчуг-Строй", его защитник Сухова А.В., УВМ УМВД России по Владимирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ООО "Кольчуг-Строй" привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 25 января 2019 г. по адресу: Владимирская обл., Суздальский район, пос. Боголюбово, ул. Ленина, д. 18, допустило к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Б, при отсутствии у иностранного гражданина патента.
В жалобе указывается, что при проведении проверки сотрудниками УВМ УМВД России по Владимирской области были допущены грубые нарушения положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущие признание результатов проверки недопустимыми доказательствами.
В частности, при проведении проверки не присутствовал руководитель Общества. Распоряжение о проверке ни руководителю Общества ни старшему на объекте рабочему не вручалось. Акт проверки юридическому лицу не направлен.
Положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных норм ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
При этом в силу п. 10 ст. 32 вышеназванного закона предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в п.п. 3 п. 5 названной статьи, не допускается.
Как следует из материалов настоящего дела 25 января 2019 г. на основании результатов мониторинга соблюдения требований миграционного законодательства заместителем начальника УВМ УМВД России по Владимирской области было издано распоряжение N 10 о проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами (л.д. 41-42).
Таким образом, указанная внеплановая выездная проверка была проведена не в отношении конкретного юридического лица, а по основанию, предусмотренному п.п. 3 п. 5 ст. 32 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В этой связи предварительное уведомление Общества о ее проведении не требовалось.
Порядок проведения подобных внеплановых выездных проверок регламентирован "Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (утвержденным приказом ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 г. N 367/807, далее - Административный регламент).
В соответствии с п. 59 Административного регламента при проведении выездной проверки действия должностных лиц осуществляются в следующей последовательности:
1) выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) объекта проверки (проверяемого лица);
2) предъявление служебного удостоверения;
3) объявление распоряжения о проведении проверки;
4) ознакомление с распоряжением о проведении проверки проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта (вручение копии распоряжения о проведении проверки представителю проверяемого лица), в случае его отсутствия - старшего по должности работника на объекте либо иного лица, имеющего непосредственное отношение к объекту проверки.
В случае отсутствия собственника или иного владельца объекта проверки, а также в случае отказа проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с распоряжением копия распоряжения направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру распоряжения, хранящемуся в деле подразделения системы ФМС России, проводящего проверку, а на оригинале распоряжения о проведении проверки делается соответствующая запись;
5) ознакомление проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки;
6) осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории объекта проверки, проверка соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими трудовой деятельности;
7) изучение документов, сведений и информации, полученных в ходе осмотра и истребованных на объекте проверки;
8) направление запросов о предоставлении дополнительной информации либо информации, для подготовки которой объективно необходимо время, в соответствии с пунктами 46 - 47 Административного регламента;
9) изучение предоставленных по запросам документов и сведений;
10) сопоставление оригиналов истребованных документов с их копиями и подписание лицом, ответственным за проведение проверки, и проверяемым лицом, представителем проверяемого лица, собственником или иным владельцем проверяемого объекта актов приема-передачи копий документов, подлежащих приобщению к материалам проверки;
11) устный запрос информации у проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта и получение устных пояснений (при необходимости);
12) запрос у должностных лиц объекта проверки, иных организаций, государственных органов, органов местного самоуправления дополнительных документов и информации (при необходимости);
13) фиксирование выявленных фактов нарушения миграционного законодательства Российской Федерации;
14) доставление в случае необходимости иностранных граждан в органы внутренних дел Российской Федерации для проведения дополнительных процессуальных действий;
15) завершение проверки.
На основании п. 60 Административного регламента направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки проверяемому лицу, представителю проверяемого лица, собственнику или иному владельцу проверяемого объекта проверки производится в день выезда на проверяемый объект.
Исходя из положений п. 61 Административного регламента, в начале проведения проверки должностное лицо, проводящее проверку, объявляет распоряжение о проведении проверки и вручает проверяемому лицу, представителю проверяемого лица, собственнику или иному владельцу проверяемого объекта копию распоряжения о проведении проверки. На оригинале распоряжения о проведении проверки проверяемое лицо, представитель проверяемого лица, собственник или иной владелец проверяемого объекта проставляет отметку о получении копии с подписью и с указанием своей должности (иного подтверждения своего статуса в качестве представителя), фамилии, имени и отчества, а также даты получения копии. Подписанный проверяемым лицом, представителем проверяемого лица, собственником или иным владельцем проверяемого объекта оригинал распоряжения приобщается к материалам проверки.
В материалах настоящего дела сведения об исполнении требований п.п. 59 - 61 Административного регламента в отношении ООО "Кольчуг-Строй" отсутствуют.
В акте проверки (л.д. 30) в графах "с копией приказа/распоряжения о проведении проверки ознакомлен (заполняется при проведении выездной проверки" указано, что "законный представитель отсутствовал".
В такой ситуации в соответствии с п.п. 4 п. 59 Административного регламента с распоряжением о проверке должен был быть ознакомлен старший по должности работник на объекте либо иное лицо, имеющее непосредственное отношение к объекту проверки, чего сделано не было.
В соответствии с п.п. 88 - 89 Административного регламента по результатам проверки составляется акт проверки.
Действия по подготовке и направлению акта проверки осуществляются в следующей последовательности:
1) составление акта проверки;
2) подписание и регистрация акта проверки;
3) ознакомление с актом проверки проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта. В случае отсутствия проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта, а также в случае его отказа дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт проверки направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле подразделения системы ФМС России, проводящего проверку;
4) направление копий акта проверки в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
Акт проверки составлен 28 января 2019 г. (л.д. 30).
Сведений о направлении его копии ООО "Кольчуг-Строй" в деле нет.
29 января 2019 г. копия распоряжения о проведении проверки и акта проверки направлены главе администрации Суздальского района. Одновременно у последнего запрошены сведения о заказчике и подрядчике работ на указанном объекте (л.д. 29). Ответ не получен.
30 июля 2019 г. запрос на предоставление информации о лице, производившем работы, направлен в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (л.д. 28).
Письмом от 09 августа 2019 г. указанная организация проинформировала УВМ УМВД России по Владимирской области о том, что работы производились ООО "Кольчуг-Строй" (л.д. 18).
В тот же день были получены письменные объяснения от директора ООО "Кольчуг-Строй" А (л.д. 17), подтвердившей факт осуществления Обществом работ на указанном объекте. При этом в ее объяснениях никаких сведений об иностранных гражданах, выявленных на объекте нет. При составлении протокола об административном правонарушении она указала, что Общество иностранных граждан к работе не допускало (л.д. 8).
Однако и после получения письменных объяснений А копия акта проверки Обществу не направлена.
При подготовке к рассмотрению жалобы судьей областного суда в УВМ УМВД России по Владимирской области был направлен запрос о предоставлении сведений о направлении копии акта проверки Обществу, а также о направлении для участия в рассмотрении жалобы сотрудников, проводивших проверку.
Ответ на него не поступил.
Вместе с тем при рассмотрении 21 января 2020 г. судьей областного суда дела N 7-7/2020 по жалобе на постановление судьи Суздальского районного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 5-126/2019 по факту привлечения Обществом к трудовой деятельности в том же месте и в то же время другого иностранного гражданина - У, в судебное заседание явился представитель УВМ УМВД России Гусев Р.Г. (проводивший проверку и составлявший акт), который пояснил, что в момент проверки на чердаке и крыше дома находились как иностранные граждане, так и граждане Российской Федерации. Кем являлись граждане Российской Федерации, он не знает. Возможно, это были представители ТСЖ, которые могли осуществлять контроль хода работ или иную деятельность. По факту допуска к работам иностранных граждан россиян письменно никто не опрашивал. Устно они пояснили, что к иностранцам никакого отношения не имеют. Среди иностранных граждан старшего по должности рабочего установить не удалось, в связи с чем копия распоряжения о проведении проверки никому не вручалось.
Копия распоряжения и акта проверки была направлена только в администрацию Суздальского района. О том, что работы осуществлялись ООО "Кольчуг-Строй" на момент составления акта известно не было, в связи с чем копии распоряжения и акта проверки Обществу не направлялись. Законный представитель Общества А впервые была вызвана в УВМ УМВД России по Владимирской области 09 августа 2019 г., когда из НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" поступила информация о том, что именно ООО "Кольчуг-Строй" осуществляло работы по ремонту крыши дома. Акт проверки ей не вручался, но она при желании имела возможность ознакомиться с актом.
Между тем, из материалов дела следует, что еще 25 января 2019 г. сотрудникам УВМ УМВД России по Владимирской области было известно, что именно ООО "Кольчуг-Строй" осуществляло работы на объекте проверки.
Об этом свидетельствует фототаблица от 25 января 2019 г., на странице 1 которой запечатлена информационная табличка, указывающая, что капитальный ремонт крыши дома по адресу: Суздальский район, пос. Боголюбово, ул. Ленина, д. 18, осуществляет ООО "Кольчуг-Строй". В табличке указаны адрес и телефон Общества (л.д. 37).
Таким образом, у УВМ УМВД России по Владимирской области на момент составления акта проверки имелась информация о юридическом лице, производившем работы.
Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и п.п. 3 п. 89 Административного регламента акт проверки должен был быть вручен либо направлен заказной почтой представителю проверяемого объекта - ООО "Кольчуг-Строй" непосредственно по завершении проверки (то есть после составления акта проверки), чего сделано не было.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что нарушения требований ч. 4 ст. 16 указанного закона (в части непредставления акта проверки) является грубым нарушением установленных законом требований.
В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных указанным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.
На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Поскольку указанная внеплановая выездная проверка проведена с грубым нарушением требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то в соответствии с ч. 4 ст. 16, ст. 20 указанного закона все ее результаты являются недопустимыми доказательствами.
Более того, в объяснении Б (л.д. 33), протоколе (л.д. 32) и постановлении о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 31) от 25 января 2019 г., не имеется сведений, прямо указывающих на причастность Общества к совершению административного правонарушения. А сообщенные иностранным гражданином сведения (имя и телефон) о лице, непосредственно привлекшем его к труду, путем опроса этого лица не проверялись.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ООО "Кольчуг-Строй" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка