Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 7-145/2018
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 7-145/2018
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Ермоленко Юрия Леонидовича на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2018 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Забровского Д.А. N *** от 13.11.2017 г. Ермоленко Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Ермоленко Ю.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2018 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Забровского Д.А. N *** от 13.11.2017 г. оставлено без изменения, жалоба Ермоленко Ю.Л. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Ермоленко Ю.Л. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Считает данное решение судьи районного суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно было принято без надлежащей оценки доказательств по делу, не полно и необъективно исследованным обстоятельствам. Он пояснял как сотруднику полиции, так и в суде о том, что на лобовом стекле автобуса имеется трещина, но расположена она в зоне между дворниками, а не со стороны водителя и в зоне очистительных дворников. При этом данный довод судом не принят во внимание и не отражен в итоговом решении суда.
Также судом не было удовлетворено ходатайство защитника о приобщении судебного акта, вступившего в законную силу решения Новоусманского районного суда по аналогичной ситуации, где принято решение об отмене постановления сотрудника ДПС и прекращении производства по административному делу. Судом данное обстоятельство также не принято во внимание.
Автор жалобы полагает, что судом в нарушение действующего законодательства РФ не разрешен вопрос и не дана правовая оценка в обжаловании им требования о прекращении правонарушения по данному факту от 13.11.2017 года, что является существенным нарушением, так оно также обжаловалось вместе с постановлением по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Шарыгину Е.Б., показания свидетеля Забровского Д.А. прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
Часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, вынесением предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Методы проверки проведенных параметров регламентированы ГОСТом Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки." В соответствии с п.4.7.2 данного ГОСТа (действовавшим на момент совершения правонарушения) наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне отчистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя не допускается.
Таким образом, наличие трещин в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла со стороны водителя, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2017 года в 00 часов 01 мин. на автодороге М-6 Каспий 343 км Первомайского района Тамбовской области Ермоленко Ю.Л. управлял автобусом Сетра государственный регистрационный знак *** на лобовом стекле которого в зоне стеклоочистителя со стороны водителя имелась трещина.
Факт совершения нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка районным судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том числе и показаниями сотрудника ГИБДД УМВД по Тамбовской области Забровского Д.А., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в Тамбовском областной суде, согласно которым, при остановке автобуса Сетра государственный регистрационный знак *** были, обнаружены трещины на лобовом стекле автобуса со стороны водителя. Данное обстоятельство водитель автобуса не оспаривал, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо при рассмотрении дела и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермоленко Ю.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ермоленко Е.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Ссылка автора жалобы на то, что не была дана оценка требованию сотрудника полиции является несостоятельной, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена оценка требования о прекращении правонарушения от 13 ноября 2017 года в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Ермоленко Е.Л. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ермоленко Е.Л., не усматривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Ермоленко Юрия Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ермоленко Юрия Леонидовича - без удовлетворения.
Судья- А.Е. Корнеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
