Решение Пензенского областного суда от 19 апреля 2018 года №7-145/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 7-145/2018
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова А.Ю. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимова А.Ю.,
установил:
постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Гаврюшина А.Н. от 09 января 2018 г. Герасимов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 февраля 2018 г. жалоба Герасимова А.Ю. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Герасимов А.Ю. просит решение судьи от 26 февраля 2018 г. отменить. В частности, считает, что имело место одно правонарушение, однако сотрудники полиции, не сумев проникнуть в подъезд, составили три рапорта и по каждому привлекли его к административной ответственности, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении. Просит учесть, что ранее по аналогичной жалобе производство по делу было прекращено.
Герасимов А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени рассмотрения жалобы телефонограммой.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Привлекая Герасимова А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, заместитель начальника полиции УМВД России по г. Пензе Гаврюшин А.Н. исходил из того, что 10 декабря 2017 г. в 01 час. 45 мин. Герасимов А.Ю., в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, не допустил сотрудников полиции для осуществления проверки исполнения им вышеуказанного ограничения в свою квартиру.
При рассмотрении жалобы Герасимова А.Ю. судья районного суда пришла к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Герасимовым А.Ю. п. 7 ч.1 ст. 11 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Вывод судьи районного суда о доказанности в действиях Герасимова А.Ю. состава вмененного административного правонарушения нахожу правильным. Действия Герасимова А.Ю. по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ квалифицированы верно. Оценка имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы о том, что Герасимов А.Ю. неоднократно привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту противоправных действий, является необоснованным.
Общие принципы осуществления правосудия (ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) исключают возможность неоднократного привлечения лица к административной ответственности за совершение одного и того же противоправного деяния.
Так как Герасимовым А.Ю. совершено самостоятельное противоправное деяние, выразившееся в неисполнении обязанности по допуску сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся местом жительства, в определенное время суток, факт отсутствия Герасимова А.Ю. по месту жительства зафиксирован 10.12.2017 в 1 час. 45 мин., оснований для применения положений ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.
Ссылка в жалобе на предвзятое отношение сотрудников полиции к Герасимову А.Ю. является несостоятельной, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности Герасимова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в частности видеозаписью правонарушения, из которой следует, что сотрудники полиции звонили в дверь квартиры N, стучали, дверь квартиры никто не открыл.
Таким образом, доводы жалобы заявителя не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Герасимова А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья -
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Герасимова А.Ю. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Репина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка