Дата принятия: 04 марта 2016г.
Номер документа: 7-145/2016
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 04 марта 2016 года Дело N 7-145/2016
г. Ханты-Мансийск 04 марта 2016 года
дело № 7-145/2016
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием защитника Борисова И.С., действующего в интересах и на основании доверенности Федерального государственного казённого учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя этого учреждения Хворых В.Г. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2015 и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ФИО)1 от 23.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 23.10.2015 юридическое лицо - Федеральное государственное казённое учреждение «5 отряд федеральной противо-пожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее - учреждение) признано виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному на-казанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 18.11.2015 рассмотревшего жалобу законного пред-ставителя учреждения Хворых В.Г. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, обжалованное постановление оставлено без изменения, а поданная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи городского суда, законный представитель учреждения Хворых В.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить, свои доводы обосновывает тем, что руководимое им учреждение своевременно при-нимало все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства, факт несвоевременной выплаты выходного пособия уволенному работнику имел место по причинам, не зависящим от учреждения, однако это не было учтено должностным лицом административного органа и судьёй при рассмотрении настоящего дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав поддержавшего доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведённой Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре внеплановой проверки по соблюдению учреждением трудового законодательства выявлен факт невыплаты в установленные сроки выходного пособия уволенному работнику (ФИО)2 за период с (дата), что работодателем не оспаривается. Данный факт послужил основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законный представитель Хворых В.Г. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указывал на то, что в соответствии с уставом учреждения оно финансируется за счёт средств федерального бюджета, распоряди-телем этих средств в автономном округе является Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которым до учреждения доводятся лимиты бюджетных обязательств на соответствующий год, в том числе на производство выплат социального характера. В связи с увольнением работника (ФИО)2 учреждением в вышестоящий орган систематически направлялись заявки о потребности в выделении финансирования для выплаты выходного посо-бия (ФИО)2, однако такое финансирование своевременно не поступило.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда фактически вышеприведённые доводы законного представителя юридического лица не проверил, сославшись в решении на то, что несвоевременное перечисление из федерального бюджета средств на оплату (ФИО)2 среднего заработка на период трудоустройства не освобождает учреждение от ответственности за несоблюдение трудового законодательства, которое не признаёт правомерной задержку указанных выплат по причине отсутствия денежных средств.
Между тем, данный вывод не основан на нормах законодательства об админи-стративных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях задачами производства по делам об администра-тивных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонару-шений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правона-рушения.
При производстве по делу об административном правонарушении судья должен учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности.
Так, частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается винов-ным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предус-мотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах настоящего дела содержатся документы (копия устава учреж-дения, его еженедельные отчёты перед распорядителем бюджетных средств по выплатам социального характера за август, сентябрь и октябрь 2015 года, в том числе о потребности в финансовых средствах для таких выплат), подтверждающие доводы жалобы и свидетельствующие о том, что юридическим лицом принимались меры для соблюдения трудового законодательства. Однако оценка этих доказа-тельств применительно к положением части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй городского суда не дана, что является существенным нарушением процессуальных требований, пре-дусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В виду указанных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотре-ние судье, правомочным рассмотреть это дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Хворых В.Г., законного представителя юридического лица, в отно-шении которого ведётся производство по делу об административном правона-рушении, удовлетворить частично.
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2015, вынесенное по жалобе законного представителя Федерального государственного казённого учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Хворых В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в ином составе суда).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
