Решение от 04 июня 2014 года №7-145/2014

    Судья Любимова И.А.    Дело № 7-145/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    04 июня 2014 года    г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
 
    Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев дело по жалобе Хайдарова А. А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2014 года, которым
 
    Хайдаров А. А.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
 
    привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, составленному инспектором ОИК УФМС России по Алтайскому краю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. по адресу: <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> Хайдаров А.А., который по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве фасовщика лука в отсутствие разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушил требования ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Действия Хайдарова А.А. квалифицированы по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ ввиду повторного совершения административного правонарушения в течение года, поскольку ДД.ММ.ГГ он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Хайдаров А.А. в жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в нарушение требований ст.24.2 КоАП РФ Хайдарову А.А. не было обеспечено участие переводчика, тогда как при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ переводчик участвовал.
 
    В судебное заседание Хайдаров А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах жалоба может быть рассмотрена в отсутствие Хайдарова А.А.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст.18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Пунктом 1 статьи 13.3 названного Федерального закона установлено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из содержания названных норм следует, что осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности, не связанной с личными, домашними или иными подобными нуждами физического лица возможно только при наличии разрешения на работу.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ гражданин <данные изъяты> Хайдаров А.А. по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве фасовщика лука в отсутствие разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушил требования ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Учитывая, что указанное административное правонарушение совершено повторно в течение одного года, так как ДД.ММ.ГГ Хайдаров А.А. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, действия Хайдарова А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Хайдаровым А.А. вмененного ему в вину правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Хайдарова А.А., изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которым он с ДД.ММ.ГГ работал фасовщиком лука в теплице №***, арендуемой ФИО по адресу: <адрес>, за работу ему обещали платить <данные изъяты> руб. в день и он знал, что выращиваемая продукция подлежит реализации ФИО для получения прибыли; рапортом инспектора ОИК УФМС России по Алтайскому краю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о выявлении гражданина <данные изъяты> Хайдарова А.А., осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу; копией договора аренды теплицы №*** по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО; копией постановления № *** от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хайдарова А.А.; пояснениями Хайдарова А.А. в судебном заседании о признании вины в совершении вышеуказанного правонарушения.
 
    Имеющиеся в деле доказательства оценены судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушено право Хайдарова А.А. на участие переводчика, признается несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
 
    Как следует из материалов дела, до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судьей Хайдарову А.А. разъяснены указанные права, о чем имеется его подпись (л.д.12, 14).
 
    При рассмотрении дела Хайдаров А.А. о вызове переводчика не ходатайствовал, на вопрос судьи о необходимости предоставления услуг переводчика пояснил, что хорошо понимает русский язык и может отвечать на вопросы (л.д.18).
 
    Таким образом, должностным лицом, а также судьей были предприняты меры для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права воспользоваться услугами переводчика, однако данным правом Хайдаров А.А. не воспользовался, ввиду чего процессуальных нарушений в данной части не допущено.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется расписка Хайдарова А.А. о его извещении о судебном заседании в Алтайском краевом суде, которая написана им собственноручно на русском языке.
 
    Довод жалобы об обстоятельствах рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Хайдарова А.А. ДД.ММ.ГГ не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы.
 
    В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, в том числе личность виновного.
 
    В постановлении не содержится указания на то, что при назначении наказания судьей учтена личность Хайдарова А.А., однако на законность вынесенного постановления данное обстоятельство не влияет, поскольку административное наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, жалоба Хайдарова А.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, согласно ч.4 ст.3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
 
    При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.
 
    Поскольку из материалов дела усматривается, что судьей была определена форма административного выдворения в соответствии с примечанием к части 3 статьи 18.10 КоАП РФ, но она не отражена в постановлении (судьей на основании ч.2 ст.29.10 КоАП РФ Хайдаров А.А. был помещен в специальное учреждение до его выдворения), то постановление следует дополнить указанием на то, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Хайдарова А. А. – без удовлетворения.
 
    Постановление дополнить указанием на то, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Хайдарову А. А. в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    Судья                                О.А. Кулеш