Решение от 27 апреля 2012 года №7-145/2012

    Судья Бахарева Е.Е.
 
№7-145/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
24 апреля 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Груздевой Г.К. рассмотрела жалобу Я.И. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.03.2012 года, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области по делу об административном правонарушении от 29.12.2011 №... о привлечении бывшего главы ... муниципального района Я.И. к административной ответственности по статье 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей изменено.
 
    Резолютивная часть постановления заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области по делу об административном правонарушении от 29.12.2011 №... изложена в следующей редакции:
 
    признать главу ... муниципального района Я.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    В остальной части постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области по делу об административном правонарушении от 29.12.2011 №... оставлено без изменения, жалоба Я.И. - без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области по делу об административном правонарушении от 29.12.2011 №... глава ... муниципального района Я.И. привлечен к административной ответственности по статье 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Я.И. обратился с жалобой в Вологодский городской суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указал на существенное нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки Департаментом финансов Вологодской области деятельности администрации Чагодощенского муниципального района, в связи с чем документы, оформленные по результатам проведения данной проверки, являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, проверка Департаментом финансов проводилась с нарушением пунктов 3.3.1, 3.3.15 раздела 3.3 «Проведение внеплановой проверки» Административного регламента исполнения Департамента финансов Вологодской области государственной функции по осуществлению внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Департамента финансов области от 06.06.2011 №..., без приказа о проведении проверки и без оформления акта о результатах проверки.
 
    Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, считал назначенное наказание неправомерным, так как фактически общественные отношения, на защиту которых направлен Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», существенной угрозе подвергнуты не были, в связи с чем имеет место малозначительность правонарушения.
 
    В резолютивной части постановления он указан как бывший глава ... муниципального района, однако на момент подачи жалобы он являлся главой ... муниципального района, в соответствии с постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 15.11.2011 он отстранен от занимаемой должности на период предварительного следствия и судебного разбирательства до вынесения судом окончательного решения.
 
    В судебном заседании Я.И. и его защитник Малинина Ю.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить, пояснили, что проверка проводилась с нарушением административного регламента, приказ о проведении проверки не издавался, с актом Я.И. ознакомлен не был. Указание в постановлении «бывший глава ... района» является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Факт правонарушения не оспаривали.
 
    Представитель Департамента финансов Вологодской области Никитина И.В. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, указала, что оспариваемое постановление вынесено законно, оснований для его отмены не имеется.
 
    Судом принято приведенное решение.
 
    В жалобе Я.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоблюдение Департаментом финансов Вологодской области порядка проведения внеплановой проверки.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Я.И. и его защитника Малинину Ю.А., представителя Департамента финансов Вологодской области Никитину И.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии со статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
 
    Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В силу статьи 18 данного Федерального закона указано, что в реестре контрактов должны содержаться следующие сведения:
 
    1) наименование заказчика;
 
    2) источник финансирования;
 
    3) способ размещения заказа;
 
    4) дата проведения аукциона, подведения итогов конкурса или итогов проведения запроса котировок и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта;
 
    5) дата заключения контракта;
 
    6) предмет, цена контракта и срок его исполнения;
 
    7) наименование, место нахождения (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (для физических лиц) поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением сведений о физическом лице - поставщике культурных ценностей, в том числе музейных предметов и музейных коллекций, а также редких и ценных изданий, рукописей, архивных документов (включая их копии), имеющих историческое, художественное или иное культурное значение и предназначенных для пополнения государственных музейного, библиотечного, архивного фондов, кино-, фотофонда и аналогичных фондов;
 
    8) сведения об изменениях контракта с указанием измененных условий контракта;
 
    9) сведения об исполнении контракта с указанием параметров исполнения, включая сведения об оплате контракта;
 
    10) сведения о расторжении контракта с указанием оснований расторжения контракта.
 
    Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что заказчики направляют указанные в пунктах 1-7 части 2 настоящей статьи сведения соответственно в уполномоченные на ведение реестров контрактов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня заключения государственного или муниципального контракта.
 
    Положением о порядке формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа в Чагодощенском муниципальном районе установлено, что в течение трех дней со дня заключения муниципального контракта муниципальные заказчики представляют сведения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 № 807 «Об утверждении положения о ведении реестров государственных и муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования сайтом в сети Интернет, на котором размещаются указанные реестры», а также муниципальный контракт в уполномоченный орган для внесения в реестр муниципальных контрактов.
 
    Из материалов дел следует, что 01.01.2011 муниципальный заказчик администрация Чагодощенского муниципального района заключила с ОАО «В.» муниципальный контракт на поставку электрической энергии для муниципальных нужд №....
 
    Сведения об указанном муниципальном контракте направлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации 18.02.2011, то есть с пропуском установленного срока.
 
    Таким образом, глава ... муниципального района Я.И., являясь должностным лицом муниципального заказчика, допустил несвоевременное представление сведений о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.11.2011 (л.д. 61-66), распоряжением Главы ... муниципального района от 18.03.2008 №... (л.д. 67), копиями распечаток с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (л.д. 69-73), копией государственного (муниципального) контракта от 01.01.2011 №... (л.д. 76-84), оцененным в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя относительно нарушения при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях Департамента каких-либо нарушений названного Закона, способных привести к признанию оспариваемого постановления административного органа незаконным.
 
    В соответствии с пунктом 14 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
 
    Таким образом, действия Я.И. правильно квалифицированы по статье 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения Я.И. к административной ответственности не нарушены.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В Обзорах судебной практики за 2 и 3 кварталы 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 и от 29.11.2006) даны разъяснения о том, что, поскольку на момент совершения правонарушения, должностное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.03.2012 года оставить без изменения, жалобу Я.И. - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева