Решение Нижегородского областного суда от 13 ноября 2019 года №7-1449/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 7-1449/2019
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ваганова Е.Н. на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Ваганова ФИО6
УСТАНОВИЛ:
постановлением лейтенанта полиции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Борисова А.Б. N УИН 18810052180013877328 от 25 июня 2019 года Ваганов ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Ваганов Е.Н. обратился с жалобой в Богородский городской суд Нижегородской области.
Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ваганова Е.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ваганов Е.Н. просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, а впоследствии и судом первой инстанции.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд Ваганов Е.Н. не явились, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ваганова Е.Н., выслушав объяснения лейтенанта полиции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Борисова А.Б., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте до 12 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 415 км автодороги М7 "Волга" Москва - Уфа обход Нижегородская область, Богородский район водитель Ваганов Е.Н., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N нарушил требование к перевозке детей, установленных ПДД РФ, а именно перевозил на заднем сидении автомобиля ребенка в возрасте одного года без детской специально удерживающей системы соответствующей весу и росту ребенка, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении N УИН 18810052180013877328 от 25 июня 2019 года; протоколом об административном правонарушении 52 МБ N 256386 от 25 июня 2019 года, объяснениями инспектора ДПС Борисова А.Б..
В судебном заседании областного суда ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Борисов А.Б. подтвердил обстоятельства совершения Вагановым А.Б. правонарушения, изложенные в постановлении об административном правонарушении; указал, что после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, Ваганов Е.Н. с постановлением не согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному ранее постановлению. Ходатайства Вагановым Е.Н. заявлены после рассмотрения дела и вынесения постановления, в связи с чем, оснований для их рассмотрения не имелось.
Таким образом, действия Ваганова Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Ваганова Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Правил дорожного движения РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
К выводу о виновности Ваганова Е.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, должностное лицо и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых судом проверены, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений у суда вышестоящей инстанции.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ваганова Е.Н., не усматривается.
Постановление о привлечении Ваганова Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ходатайство рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 25 июня 2019 года ввиду того, что оно было заявлено после рассмотрения дела по существу, а именно после составления постановления по делу об административном правонарушении и назначении Ваганову Е.Н. административного наказания, а потому указанные доводы не могут являться основанием для отмены принятых по делу актов.
Что же касаемо ходатайства о привлечении по делу защитника, то оно также заявлено после рассмотрения дела по существу, кроме того, данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и в судебном решении ему дана аргументированная оценка, таким образом, нарушения права на защиту Ваганова Е.Н. не усматривается.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу актов должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года и постановление лейтенанта полиции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Борисова А.Б. N УИН 18810052180013877328 от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Ваганова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Ваганова Е.Н. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка