Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 7-1444/2017
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 7-1444/2017
г. Ханты-Мансийск дело N 7-1444/2017 20 декабря 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фенского В.С. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года, которым жалоба Фенского В.С. - оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 03-03-137-02 от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фенского В.С. - оставлено без изменения,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу об административном правонарушении от 14 июня 2017 года должностное лицо Фенский B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что последний, являясь заместителем председателя Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Нижневартовского района допустил нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в отказе ООО "ГРЕТА" в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Фенский В.С. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года вышеуказанное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фенского В.С. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Фенский В.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит изменить решение суда и постановление должностного лица УФАС по ХМАО-Югре, снизить размер штрафа до минимального размера 5 000 рублей, мотивируя жалобу тем, что судом первой инстанции не учтено, что устранение нарушений законодательства было исполнено в установленный срок, информация об исполнении предписания была направлена в УФАС; нарушение совершено Фенским впервые, без злого умысла, размер штрафа несоразмерен совершенному проступку, так как существенных негативных последствий данное правонарушение не повлекло; кроме того, суд не учел, что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа за четыре аналогичных правонарушений на общую сумму 120 000 рублей, данная сумма является чрезмерной, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также денежные обязательства по кредиту в размере 28 546 рублей, применение штрафа на указанную сумму может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов его и членов его семьи.
В судебное заседание Фенский В.С. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Фенского В.С., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Фенского В.С. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Фенского В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Фенскому В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фенского В.С. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Фенский В.С. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как в данном случае законом не предусмотрена возможность снижения штрафа и назначения его в размере менее 30 000 рублей. Так, санкция ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ не является альтернативной, и содержит в данном случае лишь одно наказание - не менее 30 000 рублей, так как начальная (максимальная) цена контракта превышает 3 000 000 рублей.
Кроме того, в данном случае не может быть применена и ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, так как суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. В данном же случае размер штрафа для должностных лиц предусмотрен менее 50 000 рублей.
В связи с чем, законных оснований для снижения размера штрафа, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года в отношении Фенского В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Фенского В.С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
