Решение Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 года №7-144/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 7-144/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цветкова А.В., поданную в интересах Рамирес Кристины Джонсон на постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Рамирес К.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Петушинского районного суда от 8 апреля 2021 г. Рамирес К.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Цветков А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что Рамирес К.Д. не было ясно, что она находится именно на территории, прилегающей к исправительному учреждению. Судьей было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле прокурора, вызове и допросе в судебном заседании свидетелей - сотрудников правоохранительных органов. Необходимости в задержании Рамирес К.Д. не было. Назначение наказания в виде административного ареста являлось необоснованным. А его отбывание до вступления постановления в законную силу - нарушает право на рассмотрение дела судом второй инстанции.
Рамирес К.Д. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена под роспись (л.д. 63). В судебное заседание не явилась в связи с тем, что отбывает административный арест. Об отложении рассмотрения жалобы и о личном присутствии при рассмотрении жалобы не ходатайствовала.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в ответе на вопрос 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г.), гл. 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста, являлось бы обязательным. Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным.
В связи с изложенным письменное ходатайство защитника Цветкова А.В., заявленное в судебном заседании 14 апреля 2021 г. о вызове в суд Рамирес К.Д. определением судьи Владимирского областного суда отклонено (л.д. 66-67).
ОМВД России по Петушинскому району извещен о времени и месте рассмотрения жалобы факсимильной связью (л.д. 58-59). В судебное заседание его представитель не явился. В силу гл. 30 КоАП РФ его явка обязательной не является, об отложении рассмотрения жалобы он не ходатайствовал. Защитник Цветков А.В. не возражал против рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Цветкова А.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, совершенные на территориях, непосредственно прилегающих к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Рамирес К.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ в связи с тем, что 6 апреля 2021 г. в период с 12 часов до 13 часов 30 минут находилась на территории, непосредственно прилегающей к территории учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области по адресу: г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 6, принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан, не являющемся публичном мероприятием, в количестве не менее 100 человек в общественном месте, темой которого была "Акция в поддержку Н", что создавало помехи движению транспортных средств и нарушало нормальное функционирование ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области.
По смыслу ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за участие в массовом мероприятии, которое преследует заранее определенную цель, характеризуется единым замыслом его участников и свободным доступом граждан к участию в нем, но не является публичным мероприятием по смыслу ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". При этом наступление ответственности связывается с проведением такого мероприятия на территории, непосредственно прилегающей к территории и зданиям учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, и наличием указанных в названном законоположении негативных последствий.
Из материалов дела следует, что действия Рамирес К.Д. преследовали заранее определенную цель и были связаны единым замыслом с действиями иных участников акции. На это указывают ее показания, а также имеющаяся в деле видеозаписи, на которых она говорит, что цель ее приезда - поддержка Н, она ждет "Альянс врачей" (компакт-диск на л.д. 13, отметка времени 08:00) и скандирует "Допускай" (компакт-диск на л.д. 9).
Массовое мероприятие было проведено на территории, на которую имеется свободный доступ граждан, и которая при этом находится в непосредственной близости к территории и зданиям ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, расположенного по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-он, г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 6.
Это подтверждается показаниями Рамирес К.Д., а также теми же видеозаписями, на которых Рамирес К.Д. запечатлена возле исправительного учреждения и рядом с табличкой "режимная зона". Также на видеозаписях запечатлены сотрудники исправительного учреждения и полиции, находящиеся в форменном обмундировании и требующие от граждан не мешать нормальному функционированию колонии (в том числе не проходить на режимную зону) и проезду транспорта. Видеозапись однозначно свидетельствует о том, что Рамирес К.Д. не могла не понимать, что находится на территории, непосредственно прилегающей к учреждению, исполняющему наказание в виде лишения свободы.
В связи с этим доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Ссылка в жалобе на положения ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также иные правовые акты, регламентирующие право граждан на участие в публичных мероприятиях не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку нарушение этого закона в вину Рамирес К.Д. по смыслу диспозиции ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ вменено быть не могло и не вменялось. Рамирес К.Д. привлечена к ответственности не за участие в публичном мероприятии, а за участием в массовом одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием.
Такое массовое одновременное пребывание граждан на территории возле исправительной колонии повлекло за собой создание помех движению транспортных средств, что подтверждается письменными объяснениями сотрудников исправительного учреждения Ч (л.д. 5) и Д (л.д. 4), которые осуществляли въезд и выезд в колонию на автотранспорте. А также рапортами сотрудника полиции Ч1 (л.д. 6-7), сотрудника ФСИН Ц (л.д. 8), актами осмотра интернет-ресурсов (л.д. 10-11, 14-15), фотографиями (л.д. 12, 16-19) и видеозаписями на компакт-дисках (л.д. 9, 13).
На видеозаписи (компакт диск на л.д. 13) запечатлено, что в целом ряде случаев движению транспорта (как служебного, так и частного) действительно были созданы помехи в результате нахождения участников акции и журналистов на проезжей части. Водители автомобилей были вынуждены снижать скорость, останавливаться и подавать звуковые сигналы лицам, находящимся на проезжей части. Сотрудники полиции с использованием звукоусиливающих устройств неоднократно требовали от граждан освободить дорогу. Однако граждане, выполнив такое требование, всякий раз возвращались на проезжую часть и снова мешали свободному проезду транспорта.
В частности, это запечатлено на видеозаписи на отметках времени 56:00, 1:02:30, 1:04:46, 1:08:23, 1:29:49, 1:30:35 (в это время один из автомобилей и вовсе оказался полностью заблокирован толпой), 1:38:41, 1:39:10, 2:07:14, 2:20:23 (автомобиль сигналит и вынужден остановиться), 2:31:19, 2:38:10, 2:38:19, 2:43:21.
Достоверность указанных видеозаписей и наличие на них изображений Рамирес К.Д. защитой не оспаривается.
Из указанных доказательств следует, что Рамирес К.Д. и иные лица находились на проезжей части дороги, непосредственно ведущей к въезду в исправительное учреждение. Таким образом, свободный проезд по дороге был перекрыт. Проезжающие автомобили были вынуждены замедлять скорость своего движения, а в некоторых случаях полностью останавливаться, ожидая, когда их пропустят лица, находящиеся на проезжей части.
Доводы защиты о том, что лично Рамирес К.Д. проезду транспорта не препятствовала не являются основанием для отмены постановления. Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ административным правонарушением является не личное воспрепятствование конкретным гражданином движению транспортных средств, а участие гражданина в массовом одновременном нахождении граждан в определенном месте, если совокупность граждан, массово и одновременно находящихся в этом месте создавала подобные помехи. Из имеющихся в деле доказательств следует, что Рамирес К.Д. являлась одним из многочисленных лиц умышленно прибывших к территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, находившихся рядом с этой территорией длительное время. В связи с этим она не могла не сознавать, что их нахождение в этом месте создает помехи движению транспорта.
С учетом наличия указанной видеозаписи, объективно зафиксировавшей события, происходившие 6 апреля 2021 г. возле ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, доводы защитника о том, что судьей Петушинского районного суда было необоснованно отклонено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей - сотрудников колонии и полиции, несостоятельны.
Письменные объяснения сотрудников колонии Ч (л.д. 5) и Д (л.д. 4) получены в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ. Указанным лицам были разъяснены их процессуальные права, обязанности и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Их показания полностью согласуются с видеозаписью.
Сведения, отраженные в рапортах сотрудника полиции Ч1 (л.д. 6-7) и сотрудника ФСИН Ц (л.д. 8) также соответствуют действительности, что подтверждается указанной видеозаписью. Рапорты и видеозапись являются доказательством по делу об административном правонарушении (ст. 26.7 КоАП РФ).
В связи с наличием указанной видеозаписи и с учетом того, что письменные объяснения и рапорты ей не противоречат, судья районного суда обоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей в судебном заседании, поскольку в данном случае законность действий Рамирес К.Д. и их последствий (в том числе в виде создания помех транспорту) могла быть оценена на основании запечатленных на ней объективных данных без допроса свидетелей в суде. Это связано с тем, что в данном случае значение для правильного разрешения дела имеет правовой результат действий Рамирес К.Д. (объективно закрепленный в указанных материалах дела), а не исключительно сообщение о субъективном восприятии событий свидетелями - сотрудниками правоохранительных органов в судебном заседании.
По аналогичным причинам судьей областного суда отклонено ходатайство защитника о вызове этих свидетелей в суд апелляционной инстанции. Такие решения судей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вынесены в виде определений (л.д. 36, 68-69).
Судьей районного суда также обоснованно отклонено ходатайство о вызове для участия в деле прокурора (определение на л.д. 36), поскольку его участие в рассмотрении настоящего дела положениями ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ не предусмотрено. Аналогичное определение вынесено судьей областного суда при назначении дела к слушанию (л.д. 56).
В то же время в суде первой инстанции принимал участие представитель ОМВД России по Петушинскому району Холова А.С., которая фактически и выполняла функцию обвинителя (л.д. 30-32).
В связи с этим доводы о том, что судья фактически выполнял функцию обвинителя необоснованы.
В действиях Рамирес К.Д. состава уголовно наказуемого деяния не усматривается.
Изложенное свидетельствует о том, что ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
Административное доставление и задержание осуществлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.2-27.4 КоАП РФ, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д. 23-24). Из материалов дела следует, что 6 апреля 2021 г. Рамирес К.Д. с места происшествия скрылась, в связи с чем применение указанных мер обеспечения производства по делу 7 апреля 2021 г. являлось обоснованным. Оно также не противоречило положениям ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное задержание может быть применено, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Санкцией ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусмотрено назначение физическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательных работ на срок до двухсот часов, или административного ареста на срок до двадцати суток.
Рамирес К.Д. не трудоустроена. С учетом этого, а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения (что подтверждается справкой на л.д. 21-22, а также на видеозаписи сама Рамирес К.Д. заявляет, что в отношении нее ранее уже составлялись протоколы), ей обоснованно назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного. Оно не является максимальным. Назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ. Оснований, по которым оно не могло быть назначено (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ) из материалов дела не усматривается.
Немедленное после оглашения постановления административного наказания исполнение административного ареста предусмотрено ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ. Копия постановления 8 апреля 2021 г. была вручена Рамирес К.Д. и ее защитнику - профессиональному адвокату под роспись (л.д. 41), в связи с чем они не были лишены возможности обжаловать постановление в суд второй инстанции. Воспользовались этим правом, направив жалобу через Петушинский районный суд почтой 9 апреля 2021 г. (л.д. 53). Жалоба поступила в Петушинский районный суд 13 апреля 2021 г. (л.д. 44) и рассмотрена судьей Владимирского областного суда в установленный ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ суточный срок с момента ее фактического поступления в суд.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления, не допущено.
Вместе с тем имеются основания для его изменения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ. А на основании ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Из материалов дела следует, что протокол об административном задержании составлен в отношении Рамирес К.Д. в 16 часов 50 минут 7 апреля 2021 г. (л.д. 24). В резолютивной части постановления о назначении административного наказания указано, что срок административного ареста следует исчислять с 16 часов 50 минут 7 апреля 2021 г., то есть с момента задержания.
Вместе с тем в протоколе о доставлении (л.д. 23) указано, что Рамирес К.Д. 7 апреля 2021 г. была доставлена в ОМВД России по Петушинскому району в 13 часов 40 минут. Именно с этого времени и следовало исчислять срок административного ареста.
В связи с изложенным постановление подлежит изменению в части указания на исчисление срока административного ареста.
Оснований для изменения постановления в иной части нет.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Рамирес К.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ, изменить.
Постановить, что срок административного ареста в отношении Рамирес К.Д. следует исчислять с 13 часов 40 минут 7 апреля 2021 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Цветкова А.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка