Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 7-144/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 7-144/2021
г. Пенза 1 апреля 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николышиной Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> N <данные изъяты> от 22 октября 2020 года и решение судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 22 октября 2020 года Николышина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Николышиной Е.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Николышина Е.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял <данные изъяты>, который допущен к управлению транспортным средством - автомашиной марки "ТОЙОТА RAV4 MXAA54L-RNXGBX", регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается полисом ОСАГО N <данные изъяты>
Факт управления транспортным средством подтвердил и сам <данные изъяты> в письменном объяснении.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание предоставленные ею доказательства о невиновности.
В судебное заседание Николышина Е.А. и представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из постановления должностного лица, 21 октября 2020 года в 12 часов 11 минут 30 секунд по адресу: 512 км. ФАД "Нижний Новгород-Саратов", Малосердобинский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством - автомашиной марки "ТОЙОТА RAV4 MXAA54L-RNXGBX", регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 126 км/ч. при максимально разрешенной 90 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч.
Собственником (владельцем) транспортного средства - автомашины марки "ТОЙОТА RAV4 MXAA54L-RNXGBX" с регистрационным знаком <данные изъяты> в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась Николышина Е.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Николышиной Е.А. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводами инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. о виновности Николышиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласилась и судья районного суда.
Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о том, что транспортным средством - автомобилем марки "ТОЙОТА RAV4 MXAA54L-RNXGBX" с регистрационным знаком <данные изъяты> в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял <данные изъяты>., Николышиной Е.А. представлены: копия полиса ОСАГО N РРР <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>. допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством; письменное объяснение <данные изъяты>., который подтвердил управление автомашиной марки "ТОЙОТА RAV4 MXAA54L-RNXGBX" с регистрационным знаком <данные изъяты> в указанное в постановлении время.
Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Николышина Е.А., находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы, полагая несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что в судебное заседание <данные изъяты> не явился, а факт указания последнего в полисе ОСАГО, не может являться основанием для признания того, что именно он управлял транспортным средством 21 октября 2020 года.
Вопреки выводам суда <данные изъяты>. был допущен к управлению транспортным средством - автомобилем марки "ТОЙОТА RAV4 MXAA54L-RNXGBX" с регистрационным знаком <данные изъяты>, в письменном объяснении подтвердил факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения и представленные доказательства не опровергнуты.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение 21 октября 2020 года в 12 часов 11 минут 30 секунд по адресу: 512 км. ФАД "Нижний Новгород-Саратов" в Малосердобинском районе, Пензенской области было совершено не Николышиной Е.А., а иным лицом.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что представленные Николышиной Е.А. документы являются недопустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 22 октября 2020 года и решение судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николышиной Е.А. нельзя признать законными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Николышиной Е.А. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 22 октября 2020 года и решение судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николышиной Е.А. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Николышиной Е.А. состава административного правонарушения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
