Решение Липецкого областного суда от 12 ноября 2020 года №7-144/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 7-144/2020
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Лысенко Сергея Владимировича на постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 14 октября 2020 года Лысенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес> Лысенко С.В. нанес побои ФИО10., сдавив указательный палец ее правой руки и наступив ногой на ее правую ногу.
В жалобе Лысенко С.В. просит отменить постановление, считая свою вину недоказанной, и указывая на процессуальные нарушения.
Выслушав Лысенко С.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные доказательства правильно признаны достаточными для вывода о наличии состава вмененного правонарушения.
Факт правонарушения и виновность Лысенко С.В. подтверждены следующими доказательствами:
- объяснениями Лысенко С.В. в части конфликтной ситуации между ним и потерпевшей (между ним и соседями ФИО11 сложились неприязненные отношения; ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он увидел в огороде соседнего участка ФИО12, его жену, дочь ФИО13 и двух мужчин, которые раскапывали водопровод, и когда подошел к ним, ФИО14 нанес ему удар рукой в левое плечо без объяснения причин; дочь ФИО16 выражалась в его отношении нецензурной бранью);
- объяснениями ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО18 пригласил двоих мужчин раскопать трубы водопровода на их земельном участке; утром пришли рабочие и стали выкапывать трубу в присутствии ее, отца и матери; Лысенко С.В. подошел к ним и стал угрожать, кричал и требовал, чтобы прекратили работы, всячески словесно препятствовал проведению работ, стал снимать всех на видеокамеру сотового телефона, в связи с чем она вызвала наряд полиции, и попросила Лысенко С.В. не мешать работам и уйти; чтобы Лысенко С.В. не снимал её, она подняла правую руку перед собой на уровне лица, Лысенко С.В. схватил её за указательный палец и с силой сдавил, затем с силой наступил на правую ногу в область ступни, от чего на ноге сразу образовался синяк; весь конфликт наблюдали братья ФИО19, один из них подошёл к Лысенко С.В. и сделал ему замечание; после нанесенной травмы она вызвала "скорую помощь" и была доставлена в ГУЗ "Долгоруковская РБ", где выдали направление на медицинское исследование в г.Елец, однако поскольку ей необходимо было выходить на работу, она уехала в <данные изъяты>, где проживает и работает, а медицинское освидетельствование прошла примерно спустя 4 дня после конфликта;
- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где расположен его земельный участок, в ходе возникшего конфликта Лысенко С.В. хватал его дочь ФИО21 за руки, отталкивал, умышленно наступал ей на ноги с целью причинения физической боли;
- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он выполнял с братом земляные работы на земельном участке ФИО23, и во время конфликта в его присутствии Лысенко С.В. подошел к ФИО24, стал выхватывать из ее рук сотовый телефон, при этом схватил ее за руку и сломал ноготь, а также ногами с силой наступал ей на ноги, делая это умышленно, чтобы причинить боль;
- сообщением ФИО25 о причинении ей побоев Лысенко С.В., поступившим в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть непосредственно после происшествия;
- сообщением главного врача ГУЗ "Долгоруковская районная больница Липецкой области", согласно которому жительница <данные изъяты> ФИО26 обратилась в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, и ей был установлен диагноз <данные изъяты>
- заключением судебно-медицинской экспертизы N N и дополнительной судебно-медицинской экспертизы NN, согласно которым у ФИО27. в предоставленных медицинских документах отмечено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое образовалось в результате травматического действия тупого твердого предмета, возможно, при ударе при сдавливании таковым, не исключено в срок ДД.ММ.ГГГГ, и относится к категории не причинивших вред здоровью человека, как не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья или стойкую незначительную утрату общей трудоспособности.
Вышеназванные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что побои потерпевшей ФИО28 причинил именно Лысенко С.В. в результате конфликта на почве неприязненных отношений, и при этом исключается возможность их причинения иными лицами, присутствовавшими на месте происшествия.
Локализация телесного повреждения, с учетом объяснений потерпевший и показаний свидетелей, свидетельствует об умышленном характере его причинения.
Также судьей районного суда правильно указано на последовательность действий ФИО29, которая непосредственно после получения побоев обратилась в отдел полиции, медицинское учреждение, и указала на Лысенко С.В., как на лицо, причинившее телесные повреждения.
Объективные основания для критической оценки показаний свидетелей отсутствуют, и сам факт их нахождения на месте происшествия Лысенко С.В. не отрицает. При этом свидетель ФИО30 не является родственником потерпевшей. Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмены обжалуемого постановления, не допущено.
Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, двухлетнего срока давности, и является минимальным.
Довод Лысенко С.В. о том, что ему не вручался протокол об административном правонарушении, правильно признан несостоятельным, поскольку данный протокол был составлен с участием Лысенко С.В., и заявлений относительно вручения копии протокола либо допущенных нарушений от него не поступило. Какие-либо препятствия в выражении Лысенко С.В. своей позиции при составлении протокола об административном правонарушении не чинились.
Факт отказа Лысенко С.В. от получения копии протокола об административном правонарушении подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудник полиции, а также понятые, и оснований для критической оценки их показаний не имеется.
Довод Лысенко С.В. о том, что при отказе от получения копии протокола сотрудники полиции были обязаны привезти копию ему домой, правильно признан не основанным на законе.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела проводившейся видеозаписи происшествия не влечет отмену постановления, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для подтверждения вины.
Довод о неправильном указании места правонарушения противоречит материалам дела, согласно которым правонарушение было совершено на принадлежащем ФИО31 земельном участке, расположенном около домовладения ее родителей NN по <адрес> (л.д.5,8,27,33,125). Соответственно, расположение места правонарушения также вблизи домовладения NN по <адрес>, где проживает Лысенко С.В., не является достаточным основанием для указания иного места правонарушения.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления судьи.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Лысенко С.В. без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка