Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №7-144/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 7-144/2020
Судья Евлевских С.В. N
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 мая 2020 года жалобу председателя административной комиссии при Администрации МО "<адрес>" на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.2 Закона УР N-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении ТСЖ "Мечта-5",
установил:
Постановлением административной комиссии при Администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Мечта-5" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, председатель административной комиссии при Администрации МО "<адрес>" просит решение судьи городского суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным безосновательно, без учета полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
Частью 1 статьи 11.2 Закона УР "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений N 57-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлена административная ответственность за не проведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ТСЖ "Мечта-5" к административной ответственности явилось то, что в период с 11.02.2020г.по 17.02.2020г. ТСЖ "Мечта-5" не выполнило работы по очистке, удалению льда, сосулек с водосточных труб, карниза крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> что создавало угрозу жизни и здоровью граждан.
В жалобе председателя коллегиального органа на решение судьи городского суда ставится вопрос о виновности ТСЖ "Мечта-5" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.2 Закона УР 57-РЗ и необоснованности прекращения дела ввиду малозначительности правонарушения.
Согласно постановлению административной комиссии, событие инкриминируемого правонарушения имело место с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях принимаются в соответствии с КоАП РФ.
Как указано в пункте 2 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, к предмету ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление перечня видов административных наказаний и правил их применения.
Системное толкование приведенных выше норм, а также положения ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, позволяют прийти к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по Закону УР N-РЗ составляет два месяца.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.2 Закона УР 57-РЗ на момент рассмотрения жалобы истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Несмотря на обоснованность доводов жалобы, в части общественной опасности допущенного правонарушения, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения, поскольку утрачена возможность пересмотра дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.2 Закона УР N-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении ТСЖ "Мечта-5", оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при Администрации МО "<адрес>" - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка