Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 7-144/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 7-144/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
<дата> инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол <адрес>/1273 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вместе с материалами дела для рассмотрения направлен в Советский районный суд г. Махачкалы.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается о неполноте и необъективности рассмотрения дела, о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, <дата> в 09 часов 05 минут сотрудниками полиции по <адрес>, г. Махачкалы был остановлен гражданин ФИО1 По мнению должностного лица, данный гражданин в нарушение положений Указа Главы РД от <дата> N (с последующими дополнениями) "О введении режима повышенной готовности" покинул место своего проживания по <адрес>, г. Махачкалы без причины и острой необходимости. Тем самым ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и судья первой инстанции, вынесшее обжалуемые постановление, посчитали установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является преждевременным, сделанным в нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу, а перечисленным в постановлении доказательствам не дана надлежащая оценка.
Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, <дата> при даче объяснения сотруднику полиции и <дата> в судебном заседании, ФИО1 пояснял, что <дата> он выехал из дома к месту работ при этом им были представлены уведомление N, выданное Управлением Роспотребнадзора по РД, о включении ООО "страховая копания "Согласие" (его работодателя) в реестр организаций, которые вправе осуществлять хозяйственную деятельность в период действия режима повышенной готовности, а также справка - пропуск от <дата>, согласно которому ФИО1 вправе осуществлять трудовую деятельность в период действия режима повышенной готовности.
Между тем изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения по делу законного решения, остались невыясненными судом первой инстанции и не отраженными в обжалуемом судебном акте. Данное влечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем на момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
