Решение Тамбовского областного суда от 30 июля 2019 года №7-144/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 7-144/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу адвоката ШВА в защиту интересов МИВ на постановление судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Сампурского районного суда *** от *** МИВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ.
В вину МИВ вменено то, что *** в 15 часов 00 минут по адресу: ***, установлено, что гражданка *** МИВ нарушила режим пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, чем нарушила п.2 ст. 5 Федерального закона от *** N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 25.10 Федерального закона РФ от *** N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе адвокат ШВА просит изменить указанное постановление суда, исключив указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации. Считает назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, где проживают близкие МИВ, чрезмерно суровым.
Полагает, что нарушен принцип невмешательства в личную и семейную жизнь, регламентированный ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Указывает, что МИВ вместе с матерью - МТС, сыном - ТСВ, 1978 г.р., и двумя сёстрами переехали из Таджикистана в Российскую Федерацию с целью постоянного проживания, так как в Таджикистане после распада СССР русскоязычное население стали подвергаться притеснениям. В Таджикистане у МИВ родных и знакомых не осталось. Мать, сын и сёстры получили российское гражданство. Одна из сестёр умерла, а вторая - СМВ - гражданка РФ проживает в ***. МИВ имела вид на жительство, выданный ***, срок действия которого закончился, а также истёк срок регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации.
Указывает, что за прошедший с 2016 года период, с момента окончания срока действия вида на жительство МИВ не имела возможности легализоваться из-за окончания срока действия паспорта, а в Посольстве Таджикистана ей отказали продлить срок действия паспорта, а выехать в Таджикистан МИВ в силу физического состояния и материального положения не имеет возможности.
Отмечает, что МИВ страдает рядом хронических заболеваний, в том числе ишемической болезнью сердца, гипертоническая болезнь, ПИКС, АГ-2 и др.
Считает, что назначенное МИВ наказание в виде выдворения не соответствует характеру и степени тяжести совершенного ею правонарушения и противоречит демократическим принципам. Данная мера наказания не оправдана интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращением беспорядков или преступлений, охраной здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Ссылаясь на Конституцию РФ, Постановление ЕСПЧ по делу "Джураев и Шалкова (SHALKOVA) против Российской Федерации" (Жалоба ***), Международный пакт о гражданских и политических правах, указывает о неукоснительном обеспечении принципа единства семьи и недопустимости вмешательства государства в осуществление права на личную и семейную жизнь. Считает, что судьей нарушено право МИВ на защиту, не была обеспечена правовая помощь, и не было разъяснено право иметь защитника.
В судебное заседание защитник - адвокат ШВА не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав МИВ, поддержавшую доводы жалобы, представителя УМВД России по *** ТЛЮ, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в 15 часов 00 минут по адресу: ***, установлено, что гражданка *** МИВ нарушила режим пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания - до ***.
Выводы о совершении МИВ указанного административного правонарушения, поскольку, являясь гражданкой Республики Таджикистан, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - ***, в нарушение положений статьи 25.10 Федерального закона от *** N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", являются обоснованными, поскольку сделаны судьей районного суда в результате исследования имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении ББ *** от ***, объяснений МИВ, данных в судебном заседании, и иных материалов дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности МИВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности МИВ в совершении вмененного ему деяния.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от *** по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от *** по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от *** по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от *** по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от *** по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от *** по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от *** по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от *** по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от *** по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Доводы жалобы о наличии у МИВ близких родственников, имеющих гражданство и проживающих на территории Российской Федерации, не позволяют освободить иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Ввиду чего указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в части административного выдворения МИВ за пределы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МИВ длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимает, вследствие чего, наличие у МИВ близких родственников, имеющих гражданство и проживающих на территории Российской Федерации, не может являться основанием для не применения к ней дополнительного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации.
При назначении МИВ административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены.
Административное наказание МИВ назначено с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности правонарушителя, которой ранее было совершено несколько однородных административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Указанные постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, наказания в виде административного штрафа МИВ не исполнены.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к МИВ этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о назначении МИВ административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам автора жалобы, в протоколе об административном правонарушении отражено о разъяснении МИВ ее прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться помощью защитника, что удостоверено подписью МИВ. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний со стороны МИВ не поступило.
Вопреки доводам автора жалобы, ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о желании воспользоваться помощью защитника, в материалах дела не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении МИВ - оставить без изменения, а жалобу адвоката ШВА в защиту интересов МИВ - без удовлетворения.
Судья И.А.Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка