Решение Томского областного суда от 08 мая 2018 года №7-144/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2018 года Дело N 7-144/2018
Судья Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев жалобу Наймушина Максима Анатольевича, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 6 апреля 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 7 декабря 2017 года,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 07.12.2017 Наймушин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800рублей.
Обжалуемым определением судьи отказано в удовлетворении ходатайства Наймушина М.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.
Наймушин М.А. подал в Томский областной суд жалобу на это определение, в обоснование которой привел те же доводы, что в ходатайстве о восстановлении срока, рассмотренном судьей районного суда, в частности, что, не являясь лицом, совершившим вмененное правонарушение, надеялся на устранение ошибки силами должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области;
В судебном заседании Наймушин М.А. доводы жалобы поддержал по приведенным выше основаниям и дополнительно пояснил, что правонарушение совершено лицом, купившим у него автомобиль, пропуск срока обусловлен попытками Наймушина М.А. договориться с этим лицом об оплате штрафа последним.
Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, должностное лицо в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Наймушина М.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
С другой стороны, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Как следует из дела, оспариваемое Наймушиным М.А. постановление от 07.12.2017 получено им 12.12.2017, жалоба на указанное постановление подана Наймушиным М.А. лишь 19.03.2018, то есть по истечении более двух месяцев с момент окончания срока обжалования (22.12.2017).
Довод Наймушина М.А. о его попытке договориться с лицом, которому он продал автомобиль, об оплате штрафа последним, как правильно указано судьей районного суда, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование, поскольку данное обстоятельство не лишало Наймушина М.А. возможности своевременно обратиться с жалобой на указанное постановление.
Оснований надеяться на то, что вопрос об освобождении Наймушина М.А. от ответственности разрешится без участия последнего, заявитель также не имел, поскольку в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1); собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
В связи с этим последствия выбора ненадлежащего способа защиты права могут быть отнесены лишь на счет Наймушина М.А.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 6 апреля 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 7 декабря 2017 года, вынесенного в отношении Наймушина Максима Анатольевича, оставить без изменения, жалобу последнего- без удовлетворения.
Судья М.В.Петровский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка