Решение Верховного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года №7-144/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 7-144/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маммедова В.Г. - адвоката Фаткудиновой М.З. на постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав Маммедова В.Г., его защитника Фаткудинову М.З., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.01.2018 Маммедов В.Г. (далее - Маммедов В.Г., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Маммедова В.Г. - Фаткудинова М.З., указывая на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, просит постановление судьи районного суда отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
В силу части 2 статьи 20.1 КоАП РФ ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Из материалов дела усматривается, что 14.01.2018 в 00 часов 30 минут Маммедов В.Г., находясь возле кафе "Панда", расположенного по адресу: <адрес>, вел себя агрессивно, толкался, пытался учинить драку, размахивал руками, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, оказал неповиновение сотрудникам полиции.
Факт административного правонарушения и виновность Маммедова В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснением Багаутдинова Р.Р., объяснением очевидцев, рапортом сотрудника полиции, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее общественный порядок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Маммедова В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маммедова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Маммедова В.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено Маммедову В.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания и чрезмерно суровым не является.
Приведенные в жалобе доводы о невиновности Маммедова В.Г. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Довод жалобы о том, что Маммедов В.Г., будучи гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, однако ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
В данном случае нарушение права Маммедова В.Г. на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Маммедов В.Г. владеет языком, на котором ведется производство по делу.
Вопреки утверждению в жалобе Маммедов В.Г. собственноручно на русском языке изложил в протоколе об административном правонарушении объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, делал записи на русском языке в других документах.
При этом в ходе производства по делу Маммедов В.Г. неоднократно заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что удостоверено его подписями.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Маммедов В.Г. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Маммедову В.Г. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Утверждение Маммедова В.Г. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, не свидетельствуют о незаконности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маммедова В.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Фаткудиновой М.З. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка