Решение Кировского областного суда от 03 октября 2017 года №7-144/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 7-144/2017
 
г. Киров 03 октября 2017 года
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Благоустройство» на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 08 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Благоустройство»,
У С Т А Н О В И Л:
18.05.2017 старшим госинспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» Владимировым М.В. в отношении ООО «Благоустройство» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Слободской районный суд Кировской области, постановлением судьи которого от 08.08.2017 ООО «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
В жалобе, поданной в Кировской областной суд, ООО «Благоустройство» ставит вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование доводов указывает, что судьей не принято во внимание фактическое отсутствие административного расследования, в рамках которого не выяснены обстоятельства, влияющие на своевременное выполнение работ. Не запрошены справки о метеоусловиях за период с 09.05.2017 по 18.05.2017. В обязанность привлекаемого лица не входит установление временного ограничения движения в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям безопасности. Работы на участках автодороги, расположенных в < адрес> не входят в перечень работ по контракту. Кроме того, контрактом предусмотрено проведение работ по согласованию с заказчиком (администрацией г.Слободского), в то время список мероприятий, указанных в предписании в три раза превышает согласованный с заказчиком объем работ.
В судебном заседании представитель ООО «Благоустройство» - Городилова Т.Н. на доводах и требованиях жалобы настаивала.
Инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Смертин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение представителя ООО «Благоустройство» - Городиловой Т.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
По смыслу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов или повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пункт 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предусматривает Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.. которые не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см.
В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с условиями муниципального контракта от 08.05.2017, заключенному между МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» (заказчик) и ООО «Благоустройство» (подрядчик) последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «город Слободской» в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «город Слободской» и сдаче их в законченном виде. Кроме того пунктом 2.1.5 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить безопасное движение транспорта и пешеходов в районе выполнения работ. Техническим заданием предусмотрено, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия осуществляется подрядчиком весной с момента наступления теплой и устойчивой погоды в возможно сжаты сроки. Общие сроки выполнения работ согласованы сторонами с 09.05.2017 по 15.10.2017.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.05.2017 инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Смертиным Н.В. выявлено не соблюдение ООО «Благоустройство» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог (улиц) общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «город Слободской» Кировской области.
Должностным лицом установлено, что ООО «Благоустройство» не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на участках дорог, если пользование ими угрожает безопасности дорожного движения; допущено нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно:
на покрытии проезжей части автомобильной дороги (улицы) группыВ по транспортно-эксплуатационным характеристикам имеютсяповреждения (выбоины, трещины, просадки, колейность, иныеповреждения), превышающие предельно допустимые значения - более7, 0 м2 на 1000 м2 покрытия в весенний период, затрудняющиедвижение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожногодвижения скоростью
< адрес>
< адрес>
< адрес>
< адрес>
< адрес>
< адрес>
< адрес>
< адрес>
< адрес>
< адрес>
< адрес>
< адрес>
< адрес>
< адрес>
< адрес>
< адрес>
< адрес>
< адрес>
< адрес>
< адрес>
Данные обстоятельства отражены и зафиксированы также в представленном акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.05.2017, приложенных фототаблицах (л.д.37-47).
По данному факту 07.07.2017 инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Смертиным Н.В. в отношении ООО «Благоустройство» составлен протокол об административном правонарушении №.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о допущенном ООО «Благоустройство» невыполнении при содержании автодороги пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем признал ООО «Благоустройство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Факт несоблюдения ООО «Благоустройство» требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не принятия мер по ограничению дорожного движения на участках дорог подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, согласующимися между собой, получившими оценку суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности ООО «Благоустройство» в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что привлекаемым лицом допущены обстоятельства при которых дорога имеет повреждения, параметры которых превышают установленные нормативами предельные параметры, меры по ограничению дорожного движения на участках дорог не приняты.
Доводы жалобы, сводящиеся к выводу об отсутствии вины ООО «Благоустройство» в допущенном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективных доказательств принятия привлекаемым лицом всех зависящих от него мер по соблюдению положений ГОСТ Р 50597-93 в материалы дела не представлено.
Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией нормы ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.В. Кощеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка