Дата принятия: 16 февраля 2016г.
Номер документа: 7-144/2016
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2016 года Дело N 7-144/2016
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 144 16 февраля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванченко А.А. на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванченко А.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 21 ноября 2015 года Иванченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 21 ноября 2015 года в 20 часов 40 минут в районе дома № 64 по ул. Узбекистанской 2 микрорайона г. Урая управлял транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) на котором в нарушение п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» не работал левый ближний свет фар.
Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Иванченко А.А. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Иванченко А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи Урайского городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что о наличии неисправности в виде не горящей фары ближнего света узнал лишь после остановки транспортного средства инспектором ДПС. Считает, что законом не оговорено, должны ли гореть световые приборы попарно или поодиночке, ввиду чего полагает, что осуществление движения на автомобиле с одной не горящей фарой не является нарушением. Кроме того указывает, что после привлечения к административной ответственности неисправность не была устранена на месте, однако, инспектор ДПС не ограничил каким-либо образом дальнейшего движения на автомобиле, следовательно эксплуатация транспортного средства с одной не горящей фарой является допустимой. Также указывает, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтены положения п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю допускается следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи.
Неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация установлены Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения».
В силу п. 3.3 названного Перечня эксплуатация автомобилей запрещается в случае, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2015 года в 20 часов 40 минут в районе дома № 64 по ул. Узбекистанской 2 микрорайона г. Урая Иванченко А.А. управлял транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) на котором не работал левый ближний свет фар.
Указанные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2015 года, вынесенном в отношении Иванченко А.А.
При вынесении в отношении Иванченко А.А. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний, вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, ввиду чего постановление было вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).
На стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Иванченко А.А. были разъяснены.
Кроме того, факт управления транспортным средством с не работающим левым ближним светом фар заявителем по существу жалобы не оспаривается.
Доводы заявителя указывающие, что законом не оговорено, должны ли гореть световые приборы попарно или поодиночке, ввиду чего осуществление движения на автомобиле с одной не горящей фарой не является нарушением, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, управление транспортным средством в темное время суток с не работающим ближним светом, в том числе одной фары, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтены положения п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым он имел право следовать к месту стоянки или ремонта также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Между тем, указанный пункт Правил дорожного движения предоставляет право водителю при возникновении неисправностей следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. При этом, как верно отмечено судом, об использовании такого права Иванченко А.А. как водитель был обязан уведомить должностное лицо ГИБДД при обнаружении последним неисправности транспортного средства. Из материалов дела следует, что такого уведомления от заявителя жалобы в адрес должностного лица не поступало.
Кроме того, право водителю при возникновении неисправностей следовать к месту стоянки или ремонта предоставлено законом только при условии соблюдения им необходимых мер предосторожности, однако доказательств принятия Иванченко А.А таких мер материалы дела не содержат и к жалобе не приложены.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.
Действия Иванченко А.А. верно квалифицированы должностным лицом и судьей по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Иванченко А.А. назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Иванченко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 21 ноября 2015 года и решение судьи Урайского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванченко А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
