Решение Верховного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года №7-1441/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 7-1441/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гильфанова Динара Ленаровича на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Гильфанова Д.Л., защитника Черезова Э.А., потерпевшей Забировой Я.Б., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года Гильфанов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Гильфанов Д.Л. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание потерпевшие Кирьянов Д.А., Хасанов А.Р. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В судебном заседании заявитель Гильфанов Д.Л. и защитник Черезов Э.А. полностью поддержали доводы жалобы, а потерпевшая Забирова Я.Б. выразила свое согласие с жалобой.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с положениями п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2020 года, примерно в 21 часов 25 минут, напротив <адрес> Гильфанов Д.Л., управляя автомобилем "ВАЗ-21093", с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ 210740", с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Кирьянова Д.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, ввиду чего произошло столкновение, после чего автомобиль "ВАЗ-21093", с государственным регистрационным знаком ...., отбросило на припаркованный автомобиль "ВАЗ-21102", с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий Хасанову А.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "ВАЗ-21093", с государственным регистрационным знаком ...., Забирова Я.Б. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ N 01122000 от 25 декабря 2020 года, составленным в отношении Гильфанова Д.Л. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.101); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 16 ОВ N 00032522 от 04 сентября 2020 года (л.д.1); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 04 сентября 2020 года (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2021 года с приложенной схемой происшествия (л.д.3, 4); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где подробно отражены технические повреждения, полученные транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.5); протоколами осмотров и проверок технического состояния транспортных средств от 04 сентября 2020 года (л.д.6, 7, 8); рапортами сотрудников ГИБДД Габбасова Д.Р., Галиаскарова Д.Д., Гараева А.В. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.22, 23, 30); письменными объяснениями водителей Гильфанова Д.Л., Кирьянова Д.А., Хасанова А.Р. и потерпевшей Забировой Я.Б. (л.д.18, 19, 20, 21, 28, 65, 66); заключением автотехнической экспертизы N 349 от 31 октября 2020 года, из содержания которого следует, что в момент столкновения автомобиль "ВАЗ-21093", с государственным регистрационным знаком ...., двигался частично с заездом на полосу движения автомобиля "ВАЗ 210740", с государственным регистрационным знаком ...., и частично на соседнюю правую полосу (около 90 см), что свидетельствует о совершении Гильфановым Д.Л. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием маневра перестроения (л.д.72-76); заключением эксперта N 2/633 от 18 сентября 2020 года, из содержания которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Забировой Я.Б. были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью (л.д.32-33), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого транспортного средства, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судьей городского суда не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
В силу требований п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Довод защитника о том, что водитель Кирьянов Д.А. ехал с нарушением скоростного режима, ввиду чего произошло дорожно-транспортное происшествие, является несостоятельным, так как скорость его движения какими-либо объективными данными не установлена, а факт совершения маневра перестроения Гильфановым Д.Л. полностью подтверждается материалами дела.
Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела подтверждается факт нарушения Гильфановым Д.Л. требований п.п.1.3, 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли получения потерпевшей телесных повреждений, причинивших средней тяжести вреда здоровью, поэтому его противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Доказательства, положенные в основу виновности Гильфанова Д.Л. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлены.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Гильфанову Д.Л. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Судьей нижестоящей инстанции правильно применены требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и не принято во внимание акт экспертного исследования N 53а-44/2020 от 12 октября 2020 года как допустимое доказательство по делу, так как названный акт добыт ни в рамках производства по делу об административном правонарушении и без соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ (л.д.83-96).
Правильность вывода судьи городского суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Гильфановым Д.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Гильфанова Д.Л. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Гильфанова Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Заявитель Гильфанов Д.Л. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Гильфанову Д.Л. судьей нижестоящей инстанции подробно и детально дана оценка каждому обстоятельству, имеющему юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из содержания представленных материалов дела видно, что ранее Гильфанов Д.Л. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.99).
Назначение Гильфанову Д.Л. такого административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для признания административного наказания, назначенного Гильфанову Д.Л., чрезмерно суровым, не имеется с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Обжалуемое постановление судьи городского суда вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Решил:
постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гильфанова Динара Ленаровича - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка