Решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года №7-1441/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 7-1441/2017
 
25 октября 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рафаэля Шафиковича Галимова на постановление судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Ш. Галимова,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, водитель Р.Ш. Галимов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
В жалобе Р.Ш. Галимов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе заявитель также указывает на необходимость изменения наказания на не связанное с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что водительское удостоверение и управление транспортными средствами для него являются единственным источником дохода и средств к содержанию своей семьи.
В возражениях на жалобу А.А. Караулов просит оставить в силе обжалуемое постановление.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленных материалов дела следует, что 25 февраля 2017 года в 17 часов 19 минут на 2 километре + 940 метров автодороги Казань-Оренбург-Крым-Сарай на территории Бавлинского района Республики Татарстан, Р.Ш. Галимов управляя автомобилем марки "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак ...., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки "LADA GRANTA", государственный регистрационный знак ...., в результате чего потерпевшему А.А. Караулову причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №113 от 27 апреля 2017 года.
Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения, причинная связь между действиями Р.Ш. Галимова и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, достоверно подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2); заключением эксперта (л.д.5-7); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.58) и другими материалами административного дела.
Не выполнив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Р.Ш. Галимов совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Р.Ш. Галимова к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Описанные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Р.Ш. Галимову назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность.
В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде лишения права на управление транспортным средством достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим заявителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), поэтому довод о суровости назначенного наказания отклоняется как необоснованный.
В жалобе Р.Ш. Галимов просит изменить постановление судьи в части назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, а водительское удостоверение и транспортное средство является единственным источником его дохода.
Проверяя вышеуказанные доводы жалобы, принимаю во внимание, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Р.Ш. Галимову в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей городского суда, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи городского суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы, вынесено соответствующее определение. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей городского суда при рассмотрении административного материала, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рафаэля Шафиковича Галимова оставить без изменения, жалобу Рафаэля Шафиковича Галимова - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка