Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 7-1440/2023


7 февраля 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапронова В.В. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177210639693889 от 8 июня 2021 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сапронова Виктора Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Колесникова А.В. N 18810177210639693889 от 8 июня 2021 года Сапронов В.В., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Сапронова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сапронов В.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно дочери Сапронова В.В. - Сапроновой Валерии Викторовны, поскольку он (Сапронов В.В.) в этот день находился на рабочем месте по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 17.

В судебном заседании Сапронов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

14 мая 2021 года в 10 час. 26 мин. по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, в районе дома N 33 корпус 2 по улице Озёрная, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Сапронов В.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 марта 2021 года N 18810177210308236839 Сапронов В.В. уже был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, действия Сапронова В.В., как собственника транспортного средства, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сапроновым В.В. вменяемого правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности Сапронова В.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортным средством управляла его дочь Сапронова В.В., не могут являться основанием к отмене обжалуемых актов в силу следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Сапронов В.В., являющийся собственником указанного транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленное Сапроновым В.В. в обоснование своего довода в качестве доказательства письменное заявление Сапроновой В.В. (л.д. 3), с учётом требований приведённых выше норм указанного Кодекса, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нём отсутствуют сведения о разъяснении Сапроновой В.В. ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из полиса ОСАГО серия ХХХ N 0171664294, действовавшего в период с 12 ноября 2020 года по 11 ноября 2021 года усматривается, что к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допущены как Сапронова В.В., так и сам Сапронов В.В., а также гражданка Сапронова Н.Г. (л.д. 4).

Справка от 21 февраля 2022 года N 117/02-22, выданная ООО "Альт Проект", не может быть принята во внимание, поскольку подписана самим Сапроновым В.В. в отношении себя. Более того, из указанной справки невозможно установить точную дату, когда Сапронов В.В. находился на рабочем месте (л.д. 35).

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыл из владения Сапронова В.В. в юридически значимый промежуток времени: 14 мая 2021 года в 10 час. 26 мин., в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе таковые не представлены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения Сапронова В.В. к административной ответственности, не является основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного решения.

Административное наказание назначено Сапронову В.В. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177210639693889 от 8 июня 2021 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сапронова Виктора Викторовича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Сапронова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru