Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 декабря 2017 года №7-1438/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 7-1438/2017
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Арестова О.А. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры, принятое 02.10.2017 по жалобе на вынесенное в отношении <данные изъяты> Арестова О.А. постанов-ление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.07.2017, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017, должностное лицо - <данные изъяты> Арестов О.А. признан виновным в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица налогового органа и решением судьи, Арестов О.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных право-применительных актов, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, нахожу основания для отмены оспариваемых постановления и решения, как выне-сенных с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотрен-ных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с принципами судопроизводства в Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь в рамках предусмотренных законодательством об административных правонарушениях процедур, на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Основанием для привлечения к административной ответственности долж-ностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обя-занностей (часть 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях). С учётом этой нормы в её системном единстве с требо-ваниями статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, постановление о назначении должностному лицу адми-нистративного наказания должно содержать указание на то, какие именно служеб-ные обязанности это лицо не исполнило либо исполнило ненадлежащим образом в связи с административным правонарушением.
При производстве по рассматриваемому делу данные процессуальные требо-вания не выполнены и судьёй районного суда этому не дана надлежащая оценка.
Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность как долж-ностных лиц, так и юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществле-нии расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной налич-ности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления (в описа-нии события административного правонарушения) указано, что <данные изъяты> в период с (дата) по (дата) были допущены нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в части хранения свободных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, так как в указанный период времени Общество, являющееся участником наличных расчётов по деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр, регулярно осуществляло денежные расчёты не с банковского счёта, а за счёт поступивших в кассу налич-ных денег, полученных от участников наличных расчётов.
Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено, какие именно служебные обязанности не были исполнены должност-ным лицом Арестовым О.А., как <данные изъяты>, либо были исполнены им ненадлежащим образом в связи с приведёнными выше наруше-ниями, обнаруженными налоговым органом в деятельности указанного юриди-ческого лица, которое, как следует из приложенных к жалобе материалов, за те же самые действия также было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях (согласно решению Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 постановление должностного лица налогового органа признано незаконным и отменено)(т.2 л.д.46-51).
Кроме того, оспариваемое постановление было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях для данной категории дел.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отно-сится к административным правонарушениям в области финансов, так как его объективная сторона выражается в осуществлении организацией, индивидуальным предпринимателем расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных ли-митов. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учётом статьи 23.5 того же Кодекса) срок давности привлечения к административной ответственности за данное правона-рушение со дня его совершения составляет два месяца.
Отнесение судьёй районного суда вменённого Арестову О.А. администра-тивного правонарушения к нарушениям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники является ошибочным. Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", на который имеются ссылки в оспариваемых поста-новлении и решении, к рассматриваемым правоотношениям не применим, пос-кольку регулирует другую область общественных отношений, а именно опре-деляет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации. Административная ответствен-ность за нарушение таких правил установлена соответствующими частями статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, послужившие по настоящему делу поводом для привлечения Арестова О.А. к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата), однако постановление о назначении этому лицу административного наказания вынесено 10.07.2017, то есть с нарушением части 1 статьи 4.5 упомя-нутого Кодекса.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вынесенные в отношении Арестова О.А. право-применительные акты подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекра-щению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Вынесенное 10.07.2017 начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении <данные изъяты> Арестова О.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятое по жалобе на это постановление решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответствен-ности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка