Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 7-14378/2022

29 августа 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" *** И.А. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2021 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Западном административном округе города Москвы *** Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА".

Дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд генеральный директор ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" *** И.А. просит судебное постановление отметить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на допущенные нарушения при осмотре транспортного средства.

Генеральный директор ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" *** И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как установлено было судом первой инстанции, ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

12 ноября 2021 года в 10 часов 20 минут установлено, что по адресу: г. Москва, **, ООО не соблюдаются требования в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

Водитель такси не обеспечен кожным антисептиком, дезинфицирующими средствами для протирания поверхностей салона автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением:

ст.10, 11, 24, 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ФЗ-52 от 30.03.1999 года;

СП 3668-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней";

П.4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Привлекая ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" к ответственности, суд исходил из того, что его вина подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12 ноября 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что осмотр проводился в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ о чем указано в самом протоколе.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, судья не учел, что ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрены специальные процессуальные требования к оформлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, которые установлены в целях исключения злоупотребления должностными лицами административного органа своими полномочиями, а именно указано, что присутствие понятых обязательно при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с ч.2 указанной нормы осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работнику предприятия для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий.

Между тем, из протокола осмотра следует, что он проводился в отсутствии законного представителя, защитника, либо иного работника ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА".

В протоколе также отсутствуют сведения о том, что работник, в присутствии которого производился осмотр от казался от подписи протокола, его данные в протоколе не указаны.

При таких обстоятельствах, указанное доказательство не может быть признано законным. Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о доказанности вины ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АВТОСОЮЗ-УДАЧА" прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru