Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 7-14376/2022


21 сентября 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "Прогресс-электро" В.П. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 26 октября 2021 г. N * решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО "Прогресс-Электро" В.П.

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 26 октября 2021 г. N *, оставленным без изменения решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г. АО "Прогресс-Электро" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 2 767 986 руб.

Не согласившись с решением судьи, постановлением должностного лица, генеральный директор АО "Прогресс-Электро" В.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление, решение судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что у при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, Госинспекции по недвижимости отсутствуют полномочия на производство по делу по вмененному правонарушению, внеплановая проверка регионального государственного строительного надзора (уполномоченного органа) нарушений не выявила, наказание является чрезмерно строгим, отсутствует событие и состав вмененного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник АО "Прогресс-Электро по ордеру адвокат Е.Е., жалобу поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель Госинспекции по недвижимости по доверенности Р.Р., против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, поддержавшую жалобу в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северному административному округу Госинспекции по недвижимости * года проведено выездное обследование земельного участка по адресу: *.

По сведениям Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м, который на основании договора купли-продажи от * N * оформлен на праве частной собственности АО "Прогресс-Электро". Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9).

На земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание по адресу: *, площадью * кв. м (ОКС *), площадь застройки * кв.м., * года постройки, принадлежащее на праве собственности АО "Прогресс-Электро" (ЕГРН от *).

Проведенным выездным обследованием от * года установлено, что на указанном земельном участке ведутся работы по строительству (реконструкции) зданий, а именно: * ведутся строительные работы. Возведена незаконная пристройка площадью * кв.м., по углам здания ведется заливка бетонных свай, установлены строительные леса, размещается строительная техника.

По данным ИАС "Управления градостроительной деятельностью" города Москвы разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на ведение работ отсутствует.

Осуществляемая реконструкция здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статей 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Таким образом, АО "Прогресс-Электро" допущено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Действия АО "Прогресс-Электро" квалифицированы по ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Выводы должностного лица административного органа о виновности АО "Прогресс-Электро" в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела, в числе которых протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; задание на проведение планового рейдового обследования территории с адресными ориентирами; акт выездного обследования, в котором зафиксированы выявленные нарушения; протокол осмотра территорий, согласно которому при осмотре территории земельного участка с кадастровым номером * по адресу: * (уточненный адрес: *) установлено, что по адресу: *, ведутся ремонтно-строительные работы, возведена незаконная пристройка площадью * кв.м., ведется заливка бетонных свай, установлены строительные леса, размещается строительная техника; протокол инструментального обследования, согласно которому предметом обследования является вышеуказанный земельный участок площадью * кв.м., площадь самовольного строительства составила 4 кв.м.; фототаблица к протоколу осмотра территории; данные ИС РЕОН, согласно которым земельный участок с кадастровым номером * и трехэтажное здание по адресу: *, принадлежит на праве собственности ПАО "Прогресс-Электро", вид разрешенного использования земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9); данные БТИ, согласно которым площадь вышеуказанного здания составляет * кв.м., площадь застройки * кв.м.; данные публичной кадастровой карты, согласно которым кадастровая стоимость указанного трехэтажного здания составляет * рублей; сведения ИАС "УГД", которые не содержат данных об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию), о том, что земельный участок предоставлялся под строительство (реконструкцию), о наличии разрешительной документации на ведение работ; выпиской из ЕГРЮЛ, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины АО "Прогресс-Электро" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы об отсутствии в действиях АО "Прогресс-Электро" состава вмененного административного правонарушения, поскольку вынесенное предписание не содержит конкретных данных о нарушении, способе его устранения не может быть признан состоятельным, поскольку проверялся и своего подтверждения не нашел.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, АО "Прогресс-Электро" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ) исходя из доводов жалобы не выявлено.

Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о проведении АО "Прогресс-Электро" работ, на осуществление которых разрешительная документация в силу ч.7 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, Перечня случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП, не требовалась.

В соответствии с п.13,14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Характер проводимых работ, выявленных при обследовании 30 августа 2021 г., наличие строительных лесов и строительной техники, вопреки доводам жалобы, в числе прочего подтверждает ведение АО "Прогресс-Электро" работ по строительству (реконструкции) зданий.

Утверждение защиты со ссылкой на представленные скриншоты с сайтов о том, что при проведении мероприятий по региональному строительному надзору по адресу: *, не выявлены нарушения, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях АО "Прогресс-Электро", указанная ссылка не содержит сведений о совпадении предмета контроля (надзора) в рамках регионального строительного надзора, на который указывает защита, и муниципального земельного контроля, осуществленного по настоящему делу.

Сведений о том, что АО "Прогресс-Электро" приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, за нарушение которого ч.1.2 ст.6.7 КоАП Москвы установлена административная ответственность, равно как и о том, что организация не имела возможности для соблюдения указанных требований закона, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом административного органа установлены правильно, в обжалуемом постановлении эти обстоятельства конкретизированы, и им дана верная квалификация.

Вопреки доводам жалобы согласно постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" с Приложением, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (п.1).

П. 4.2.9(1) предписывает Госинспекции осуществление мероприятий по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых доводов и обстоятельств, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на АО "Прогресс-Электро" административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не только в наступлении каких-либо материальных и иных последствий от правонарушения, но и в пренебрежительном отношении АО "Прогресс-Электро" к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ

Административное наказание назначено АО "Прогресс-Электро" в пределах ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 26 октября 2021 г. N *, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении АО "Прогресс-Электро" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru