Решение Нижегородского областного суда от 13 ноября 2019 года №7-1437/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 7-1437/2019
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синицыной Н.А. на решение судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Синицыной ФИО7
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Воскресенскому району от 22 мая 2019 года Синицына ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Синицыной Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе в Нижегородский областной суд Синицына Н.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела карты места ДТП и записи с видеорегистратора, которое удовлетворено, выслушав объяснения Синицыной Н.А., которой разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, поддержавшую доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Синицына Н.А, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не выполнила требования п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу велосипедисту ФИО3, двигающемуся по тротуару и пользующемуся преимущественным правом движения, совершив с ним столкновение, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Синициной Н.А. вменяемого административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью собранных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении 52 МБ N 142312 от 18 мая 2019 года; КУСП N 823 от 14 мая 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Синициной Н.А., ФИО3, ФИО5, а также иными доказательствами.
Судьей районного суда все доказательства в их совокупности были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.
Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем Синицыной Н.А. требований п. 8.3 ПДД РФ и совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель Синицына Н.А. в нарушение указанного пункта ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра не уступила дорогу велосипедисту ФИО3, двигающегося по тротуару и совершила на него наезд.
При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 22 мая 2019 года привлек Синицыну Н.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а суд своим решением от 19 сентября 2019 года оставил без изменения вышеуказанное постановление административного органа.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Синицыной Н.А., а также о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Указанные в жалобе доводы, а также представленные в материалы дела карта места ДТП и запись с видеорегистратора заявителя, не свидетельствуют об отсутствии вины Синицыной Н.А. в совершении административного правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следовательно, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Доводы жалобы о виновности в ДТП велосипедиста ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Административное наказание назначено Синицыной Н.А. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 года и постановление старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Воскресенскому району от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Синицыной ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Синицыной Н.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка