Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 7-1436/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 28 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания", ИНН N..., ОГРН N..., юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от 15 марта 2022 года N... ООО "Автотранспортная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ООО "Автотранспортная компания" установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 12.03.2022 года в 15:51:50 по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, в районе д. 102А, от ул. Танкиста Хрустицкого к Дачному пр., водитель транспортного средства ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак N... собственником которого является ООО "Автотранспортная компания", совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством "Паркон-А" N РА0347, свидетельство о поверке N с-СП/21-05-2021/64503608 со сроком действия до 20 мая 2022 года.

Таким образом, ООО "Автотранспортная компания" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО "Автотранспортная компания" Паскипарт Л.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "Автотранспортная компания" - генеральный директор Паскипарт Л.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в силу Правил дорожного движения действие знака 3.27 Приложения N 1 ПДД РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства, которыми согласно п.1.2 ПДД являются транспортные средства общего пользования (автобус, трамвай, троллейбус), предназначенные для перевозки по дорогам людей и движущиеся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок. ПАЗ 320302-11 является таким маршрутным транспортным средством, и в момент фиксации нарушения осуществлялась посадка и высадка пассажиров в месте остановки общественного транспорта, что подтверждается путевым листом и схемой остановок маршрутного транспорта, а также выпиской ЕГРЮЛ, в которой указан основной вид деятельности Общества - перевозка пассажиров в городском пригородном сообщении, и сведениями на официальном сайте СПб ГКУ "Организатор перевозок".

Законный представитель ООО "Автотранспортная компания" - генеральный директор Паскипарт Л.Г., должностное лицо Комитета по транспорту в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 12.03.2022 года в 15:51:50 по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, в районе д. 98, от ул. Танкиста Хрустицкого к Дачному пр., водитель транспортного средства ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак N..., собственником которого является ООО "Автотранспортная компания", совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством "Паркон-А" N РА0347, свидетельство о поверке N с-СП/21-05-2021/64503608 со сроком действия до 20 мая 2022 года.

Таким образом, ООО "Автотранспортная компания" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ООО "Автотранспортная компания" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО "Автотранспортная компания" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.При рассмотрении жалобы генерального директора ООО "Автотранспортная компания" на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Исходя из Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне его действия.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и его действие распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Действие названного дорожного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

Из анализа приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу является вопрос о том, имеется ли в месте фотофиксации правонарушения разметка 1.17 и (или) знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

Судья правильно указал в решении, что действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18, выяснил юридически значимое обстоятельство по делу об отсутствии в месте фотофиксации указанного транспортного средства разметки 1.17 и знака 5.16 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается также и представленной заявителем схемой расположения остановочных пунктов общественного транспорта и схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которым в месте, где было зафиксировано правонарушение, дорожная разметка 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожный знак 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ отсутствуют.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Довод о том, что в инкриминируемый период времени осуществлялась посадка и высадка пассажиров, представленными материалами не подтверждается.

Вопреки утверждению в жалобе выписка из ЕГРЮЛ и путевый лист подтверждают факт осуществления пассажирских перевозок по маршрутам в городском и пригородном сообщении, а не факт осуществления посадки/высадки пассажиров.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство является маршрутным транспортным средством и в момент фиксации административного правонарушения совершило остановку для высадки и посадки пассажиров, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения, поскольку данное транспортное средство было зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, который распространяется без исключения на все транспортные средства, в том числе маршрутное транспортное средство, поскольку принадлежащий заявителю ПАЗ 320302-11 был припаркован вне зоны действия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" и в отсутствие дорожной разметки 1.17.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от 15 марта 2022 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Автотранспортная компания" Паскипарт Л.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка