Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 декабря 2017 года №7-1435/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 7-1435/2017
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенченковой Т.К. на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Сенченковой Т.К. постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 09.06.2017 в отношении <данные изъяты> Сенченковой Т.К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое для рассмотрения было направлено по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Постановлением заместителя руководителя указанного административного органа от 27.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017, Сенченкова Т.К., как должностное лицо, признана виновной в том, что она, являясь <данные изъяты>, (дата) в составе этой комиссии незаконно, в нарушение требований части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обес-печения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) признала заявку <данные изъяты> на участие в закупке посредством проведения электронного аукциона не соответствующей конкурсной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за что по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подверг-нута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20199 рублей 34 копейки.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Сенченкова Т.К. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит правоприменительные акты отменить, считая их не-законными и необоснованными.
Сенченкова Т.К. и прокурор, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотре-нию жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должност-ных лиц за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям доку-ментации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями за-конодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с не-исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения го-сударственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предус-мотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муници-пальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществле-ния закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осу-ществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Частью 2 статьи 24 названного Федерального закона определено, что одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются электронные аукционы.
Особенности и правила проведения электронных аукционов регламентиро-ваны нормами, содержащимися в статьях 59-69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Перечень документов и информации, которые обязан представить участник электронного аукциона, содержится в частях 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и является исчерпывающим. Так, в частности, заявка на участие в электронном аукционе должна содержать документы (информацию) о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.
Согласно части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации не допускается.
Рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе осуществляет соз-даваемая заказчиком соответствующая (аукционная или единая) комиссия, которая на основании части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ приз-наёт поданную заявку не соответствующей требованиям, установленным докумен-тацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аук-ционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Из подписанного <данные изъяты> протокола подведения итогов электронного аукциона от (дата) следует, что заявка на участие в данном аукционе, поданная <данные изъяты>, признана не соответствующей установлен-ным требованиям в виду отсутствия в представленной документации решения единственного учредителя о назначении директора Общества. При этом <данные изъяты> исходила из того, что (дата) у <данные изъяты> сменился учредитель, который, по мнению <данные изъяты>, должен был назначить нового директора Общества.
Приведённые выводы и решение <данные изъяты> обоснованно признаны прокурором, административным органом и судьёй нарушением части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку в представленной <данные изъяты> документации для участия в электронном аукционе имелись надлежащие сведения о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа этого Общества, подтверждённые выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на дату (дата). В связи с этим требование о предоставлении участником электронного аукциона решения нового единственного учредителя о назначении директора Общества не соответствовало законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
При таких обстоятельствах действия должностного лица Сенченковой Т.К. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмот-ренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотрен-ным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. Назначенное виновной административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 7.30 данного Кодекса.
Оснований для признания совершённого Сеченковой Т.К. правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно существенным образом нарушает
охраняемые общественные правоотношения в сфере закупок.
Пересмотр настоящего дела в районном суде был произведён в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. При этом судьёй в полной мере дана оценка как имеющимся в деле доказательствам, так и доводам жалобы, вынесенное решение надлежащим об-разом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами судьи у вышестоящего суда не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не усмат-ривается.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица органа админи-стративной юрисдикции и решение судьи районного суда отмене либо изменению не подлежат, а жалоба Сенченковой Т.К. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 02.11.2017 по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица Сенченковой Т.К. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сенченковой Т.К. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка